УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Берхеева А.В.                                                               Дело №12-257/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                        14 сентября 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о директора Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении частного учреждения - организации дополнительного профессионального образования «Центр охраны труда» (далее Частное учреждение «Центр охраны труда») по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В вину Частному учреждению «Центр охраны труда» вменялось  осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, должностное лицо административного органа ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о наличии в образовательной деятельности Частного учреждения «Центр охраны труда» признаков дополнительного профессионального образования. Полагает, что наличие или получение среднего профессионального и (или) высшего образования является обязательным условием для получения дополнительного профессионального образования, тогда как в Частном учреждении «Центр охраны труда» на обучение по охране труда принимаются лица, независимо от занимаемой в организации должности и наличия у них соответствующего уровня образования. Следовательно, обязательное условие для получения дополнительного профессионального образования, установленное законодательством об образовании, образовательным учреждением не соблюдается. 

Кроме того, Частное учреждение «Центр охраны труда» выдает своим выпускникам удостоверение о проверке знаний по охране труда (образец которого установило самостоятельно), а не документ о квалификации, дающий его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью. Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ «Об обучении и проверке знаний требований охраны труда», организации, оказывающие услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, должны иметь документ, подтверждающий право осуществления образовательной деятельности (лицензию с указанием подвида дополнительного образования) выданный в установленном порядке уполномоченным органом. 

Более того, реализуемые учреждением образовательные программы не соответствуют условиям, предусмотренным для дополнительного профессионального образования, в том числе по количеству часов, предусмотренных на их освоение. 

Подробно позиция и.о директора Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.

В возражениях относительно жалобы представитель Частного учреждения «Центр охраны труда» ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО1, поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, законного представителя и защитника юридического лица ФИО3 и ФИО2, полагавших постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Частного учреждения «Центр охраны труда» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда исходил из того, что Частное учреждение «Центр охраны труда», осуществляя обучение  по программам  связанным с охраной труда, оказывает образовательные услуги дополнительного профессионального образования, направленные на профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что постановление судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

По делу установлено, что Частное учреждение «Центр охраны труда» осуществляет образовательную деятельность на основании выданной 17.01.2017 Министерством образования и науки Ульяновской области лицензии на право оказания образовательных услуг в виде дополнительного профессионального образования.

При этом, согласно Уставу учреждения и фактически реализуемым им программам обучения, оно оказывает услуги по обучению требованиям охраны труда, которые согласно коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 85.42.9 отнесены к деятельности по дополнительному  профессиональному образованию. 

В связи с этим  необоснованной является ссылка должностного лица административного органа в протоколе об административном правонарушении на разъяснение, содержащееся в Письме Минтруда России от 11.10.2016 N 15-2/ООГ-3609 «По вопросу обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», поскольку оно, не являясь нормативно-правовым актом, но носящим рекомендательно-разъяснительный характер и, будучи не поддержанным последующими разъяснениями указанного ведомства, вступает в противоречие с вышеприведенным кодом ОКВЭД, введенным в установленном законом порядке нормативно-правовым актом. При этом, ссылки на нарушение иных норм материального права, кроме общей нормы о том, что образовательная деятельность подлежит лицензированию, подтверждающих доводы должностного лица административного органа, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Суд не наделен полномочиями самостоятельно вменять лицу, привлекаемому к ответственности, нарушение каких-либо норм, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, из протокола  об административном правонарушении следует, что, несмотря на квалификацию действий учреждения по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, как осуществление деятельности без лицензии на дополнительное образование детей и взрослых, фактически из данного протокола и пояснений должностного лица, данных в судебном заседании следует, что вина учреждения, по мнению административного органа, заключается в том, что программы дополнительного профессионально образования, реализуемые учреждением, по своему содержанию, количеству часов и форме итоговых документов по результатам  обучения не соответствуют действующей лицензии. Однако осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), учреждению не вменялось.

При таких обстоятельствах жалоба и.о директора Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.07.2017 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу и.о директора Департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья                                                                        В.Г. Буделеев