Дело 2а- 1135/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11октября 2017 г. г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ФИО3, представителя УФССП России по Ивановской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, а именно о признании действий пристава по оценке имущества незаконными, постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. Иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника.19.09.2017 данное постановление было получено истцом по почте. Полагает, что действия судебного пристава по оценке имущества, а также извещение о проведенной оценке незаконны, в связи с тем, что постановление не соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не читаемо, кроме этого постановление направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, а должнику копия постановления направлена по истечении полугода ДД.ММ.ГГГГ Так же судебный пристав осуществил самостоятельную оценку имущества – квартиры, в ото время как должен был привлечь оценщика. Таким образом, судебным приставом – исполнителем нарушен порядок оценки имущества должника, что ущемляет права должника и препятствует реализации его законных интересов. Административный истец признать действия СПИ по оценке имущества незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, недействительным.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 административный иск поддержали, сославшись на изложенные в нем доводы.

Судебный пристав- исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что каких-либо действий по оценке имущества административного истца она самостоятельно не совершала, оценка указана в соответствии с решением суда и исполнительным документом.

Представитель УФССП по Ивановской области по доверенности ФИО4 административный иск не признала, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений при вынесении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В исполнительном документе установлена стоимость имущества, по которой должно быть реализовано указанное имущество, следовательно привлечение оценщика не требуется. Установленная начальная продажная стоимость административным истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась. Судебный пристав- исполнитель в соответствии с законом должен произвести арест имущества и направить его на реализацию в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель АКБ «ИТБ» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать,пояснила суду, что истцу было известно о принятом Фрунзенским районным судом г. Иваново решении, об обращении взыскания и начальной продажной цене, по делу также выносилось определение решение об отсрочке исполнения решения суда в части реализации имущества на торгах. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

На основании статьи 5 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом гор. Иваново по делу № по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала «Вознесенский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ., в который включено имущество: трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу 

<

адрес>., вынесено постановление об оценке имущества должника.

Статьей 85 Закона №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев привлечения оценщика, при установлении предварительной оценки, в частности при оценке недвижимости.

В данном случае судебным приставом не устанавливалась предварительная оценка квартиры, требующая в дальнейшем привлечения оценщика.

С учетом положений п.11 ст.28.2 «Закона о залоге» и пдп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом гор. Иваново по делу №, начальная продажная цена квартиры, установлена в размере 2062000 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества - квартиры, исходя из цены, указанной в исполнительном листе.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доводы истца о получении нечитаемой копии постановления, не могут служить основанием для признания постановления не законным.

Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.14 Закона №229-ФЗ, в постановлении указаны: наименование и номер исполнительного производства, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральное законодательство и иные данные установленные федеральным законодательством.

По смыслу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, каким образом действиями судебного пристава-исполнителя нарушены или могли быть нарушить его права и интересы и какие именно, оснований для признаний их незаконными не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ивановской области об признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, признании постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года