№ 12-151/2020

61RS0022-01-2020-000867-12

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области № 18810161200128019636 от 28.01.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161200128019636 от 28.01.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что ее автомобиль был припаркован не на проезжей части, как это запрещают Правила дорожного движения Российской Федерации, а на прилегающей территории, при этом ее автомобиль не создал помех для движения иных транспортных средств. Полагает, что данная территория не является частью дороги, соответственно на нее не распространяется действие знака 3.27 (приложение №1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого акта ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.27 (приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) в районе действия данного знака остановка автотранспортных средств запрещена.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.01.2020г. в 14:51ч. по адресу 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 (приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) произвел остановку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №61КУ491546 по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 Нарушение зафиксировано специальным поверенным техническим средством «Паркон», идентификатор 0178.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы установлено и следует из материалов дела, а именно, из ответа МКУ «Благоустройство» от 20.02.2020г., что согласно техническому паспорту автомобильная дорога в 

<

адрес> возле гостиничного комплекса 

<

данные изъяты> парковочного кармана не имеется. МКУ «Благоустройство» согласие на устройство парковочного кармана не выдавало.

В связи с этим имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Ее действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы факт остановки транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> в зоне действия дорожного знака 3.27(приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации Паркон 0178, принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Руководствуясь п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ФИО1 должна была предельно внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требования дорожного знака 3.27 (приложение № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), находясь в зоне его действия.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или измения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области № от 28.01.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУМВД России по Ростовской области № 18810161200128019636 от 28.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В.Верещагина