Председательствующая по делу 

судья Ахмылова С.В. Дело № 2318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 14 сентября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

осужденной ФИО1,

адвоката Фламберг Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая: 

- 11 декабря 2017 года Каларским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.02.2018 года) по п.п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком ЯТВ 14-летнего возраста;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Фламберг Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что не имела умысла на совершение кражи, из показаний свидетелей следует, что сначала она спросила у всех присутствующих в помещении автомойки, кому принадлежит куртка и телефон, затем она их взяла, подумав, что вещи её спутника. Считает, что преступление совершено неосознанно. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, положительные характеристики. Просит снизить срок назначенного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Карчевская О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1, считает их необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обвиняемая ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, с объемом предъявленного обвинения полностью согласна, пределы обжалования приговора понятны. Потерпевший, государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом доводы осужденной ФИО1 о том, что она не имела умысла на совершение кражи, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства (наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему). 

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией аргументы осужденной о наличии на иждивении престарелой матери, поскольку никаких документов, объективно подтверждающих плачевное состояние ее матери, и доказывающих невозможность дальнейшего существования без участия ФИО1, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт был установлен в судебном заседании, осужденная не отрицала, что в период, относящийся к совершению преступления, она находилась в состоянии опьянения, при этом суду показала, что если бы она была трезвой, то не совершила бы данное преступление, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о ее личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом требований ч. 5 ст. 82 УК РФ суд обоснованно отменил ФИО1 отсрочку отбывания наказания назначенного по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года и назначил ей окончательно наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий А.Б. Базаржапов