Дело №12-43/2024

64RS0022-01-2024-001315-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д., 

при секретаре Шиховцевой Е.Н., 

с участием ФИО2, ее защитника Пылаева В.В.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, с учетом дополнений к жалобе, ФИО2 просит постановление отменить, производство прекратить, указывает, что отсутствует ее вина в совершении правонарушения.

В судебном заседанииФИО2, ее защитник доводы жалобы поддержали.

ФИО1 полагал, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» приложения № 1 к Правилам дорожного движения разрешает движение в указанном стрелками направлении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ, на въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигающемуся по такому перекрестку и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка под управлением водителя ФИО1

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее вина подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения; сообщением о происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО2 и потерпевшего ФИО1 и иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по главной дороге с круговым движением, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Таким образом, как следует из материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о ДТП и транспортных средствах, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ, на въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигающемуся по такому перекрестку и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка под управлением водителя ФИО1

Все доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13КоАП РФ, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Наличие знака 4.3 ПДД РФ на месте совершения правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривалось ФИО2 В силу ПДД РФ, ФИО2 была обязана исполнить требования данного дорожного знака.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

Утверждение защитника о том, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку ФИО2 въехала на перекрёсток, на котором организовано круговое движение, въезд осуществлен без изменения направления движения, из крайней правой полосы двух полосной проезжей части, на крайнюю полосу движения перекрёстка, и уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрёстку, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ФИО2, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не соответствуют требованиям п. 13.11(1) ПДД и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности имеются неоговоренные исправления, не свидетельствуют о недопустимости процессуального документа в качестве доказательства по делу и не влекут безусловную отмену постановления, поскольку исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения не повлекли нарушение права ФИО2 на защиту, она не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяется. Кроме того, данные исправления вносились в присутствии ФИО2, о чем имеется ее подпись.

Доводы жалобы ФИО2 в том числе об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание ФИО2 назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем принесения жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области, либо непосредственно в Саратовский областной суд.

Судья Г.Д. Арсланова.