Уголовное дело № 1-139/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 29 августа 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А. 

с участием государственного обвинителя заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Раднаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № 411 и ордер № 1000759, 

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 января 2016 года около 15 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда S-MХ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», следовал по проселочной дороге без названия между улицами (адрес обезличен) по направлению к (адрес обезличен), в микрорайон постоянного (адрес обезличен) со скоростью 30 км/час. В районе указанной трассы, ФИО1, выехав на полосу встречного движения, что является нарушением п. 1.2 Правил, который гласит: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», увидев на расстоянии 60 метров по встречной полосе своего движения автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Л., при сближении с данным автомобилем ФИО1, проявив преступную небрежность, не применив торможение, не уступив дорогу - не поменял полосу движения, продолжая движение на указанном автомобиле «Хонда S-MХ», нарушил требования п. 9.1. Правил в соответствии с которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», тем самым, заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности контроля за дорожной обстановкой и принятия при необходимости мер к снижению скорости своего автомобиля «Хонда S-MХ». В результате чего, продолжая движение, в момент, когда встречный автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Л., двигался по своей полосе движения от поворота, ФИО1, создавая опасность для движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявив преступную небрежность, не уступив дорогу - не поменял полосу движения и не применяя торможение 14 января 2016 года около 15 часов, двигаясь на указанном выше автомобиле «Хонда S-MХ» по указанной проселочной дороге без названия, совершил столкновение с указанным выше автомобилем марки ВАЗ 2106 под управлением Л. на расстоянии 178 метров к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) и 40 метров от правого края дороги до левого угла указанного дома № (номер обезличен) по ходу движения автомобиля марки ВАЗ 2106 под управлением Л. и 169,5 метров до административного здания базы ООО «Лес-Тэк», расположенной по (адрес обезличен) и 105 метров до правого угла здания указанной базы по ходу движения автомобиля «Хонда S-MХ» под управлением ФИО1, тем самым нарушил требования п. 1.5 Правил, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении требований пунктов 1.2, 1.5, 2.7, 9.1 Правил в данной дорожной ситуации ФИО1 имел реальную возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, находящийся в салоне указанного автомобиля ВАЗ 2106 пассажир Т. от удара о части салона автомобиля получил закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, причинивший тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.2, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобиля марки «Хонда S-MХ» под управлением ФИО1 с автомобилем марки ВАЗ 2106 под управлением Л., причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Т.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и дал следующие показания.

В январе 2016 г. он ехал со скоростью 30 км/ч по своей правой стороне, по грунтовой дороге между 161 колонной в поселок Новый Уоян, на встречную полосу не выезжал. По его полосе движения препятствий не было, он увидел машину Л. за 60 метров. Водитель Л. выехал на левую сторону, так как у него на дороге было препятствие, куча снега. Л. по правилам обязан был остановиться и пропустить весь движущийся навстречу транспорт и только потом, убедившись в том, что нет встречного транспорта, делать объезд. Л. не остановился, даже не тормозил, как ехал, так и выехал на встречную полосу, на левую сторону, т.е. на его сторону и ударил его как раз, напротив этой кучи снега. В том месте расстояние между кромкой дороги и до кучи снега 3 метра 10 см, две машины никак разойтись не смогут. Встречная машина ехала со скоростью 50-60 км/ч, потому что удар был сильный, согнуло балку, поворотный рычаг. Пассажир во встречной машине пристегнут не был, он с заднего сидения упал между передними сидениями. Потом подъехала легковая машина, парня пересадили к женщине в машину, и она увезла его. Он управлял автомобилем выпив сто граммов водки. При медосвидетельствовании сдал кровь на анализ, так как не мог дуть в прибор из-за одышки, он может набрать воздух, а выдохнуть не может. Пользуется лекарствами «Сальбутамол», «Изиноприл», «Кардио-магнил».

По ходатайству гособвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что 14 января 2016 года около 15 часов он на своей автомашине «Хонда S МХ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ехал из микрорайона МК 161 пос. Новый Уоян в сторону микрорайона постоянный поселок Новый Уоян. Была нормальная погода, снега не было, автодорога была без изменений, то есть был снежный накат, к тому дню уже прошел снег и он закатался. Не доезжая развилки на расстоянии 60 метров он увидел, что ему навстречу до места развилки по автодороге движется автомашина слева от него марки ВАЗ 2106, он её увидел и продолжил движение по своей полосе движения. Его скорость была около 30 километров в час не более, так как дорога была со снежным накатом и с учетом приближающихся развилок на автодороге, скорость в этом участке не разовьешь даже до допустимых 50 км/час. По его полосе движения в месте развилки имелась еще одна автодорога, так называемая техническая, а ему нужно было ехать по той автодороге, по которой двигалась встречная автомашина. На вопрос следователя: Имелась ли возможность проехать Вам по той дороге при наличии на данном участке, до момента развилки, другой автомашины? ФИО1 ответил, что он посчитал, что возможно было проехать 14 января 2016 года и он начал движение по данной дороге по своей полосе движения. На данном участке автодороги имеются особенности, и на тот период эта автодорога имела как бы одну колею движения и две автомашины там никак не проедут. Он не остановился и продолжил движение по своей полосе движения, не доезжая развилки, произошло боковое столкновение. В том участке автодороги имеется одна сплошная колея, то есть двустороннее движение уже не возможно. В среднем ширина автодороги в том месте три метра. От удара его автомашину повернуло поперек автодороги. А встречная автомашина стояла на автодороге. С автомашины вышел водитель Л., который вытащил ребенка и пересадил в другую автомашину. Он считает, что причиной ДТП явилась высокая скорость Л. и дорожные условия, то есть в том участке нельзя было разъехаться. Считает, что необходимо было остановиться, когда увидел автомашину. Но считал, что разъедутся, но не успел этого сделать. Считает, что Л. должен был пропустить его по правилам дорожного движения. Данный участок дороги никакими дорожными знаками не оборудован, это никак не регулируемый участок, водители самостоятельно регулируют свое движение в соответствии с правилами дорожного движения (т. 1 л.д.130-134 ).

После оглашения показаний подсудимый показания не подтвердил, указав, что показания записаны не с его слов, протокол читал и подписал его.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Несовершеннолетний потерпевший Т. суду показал, что 14 января 2016 года утром он ушел в школу, а около 14 часов у него закончились занятия в школе и он позвонил маме, попросил вызвать такси, чтобы доехать до дома. Подъехало такси «Жигули», он сел на заднее сиденье посередине, ремнем безопасности не пристегнулся, так как ремней безопасности не было. После чего они поехали в сторону его дома, когда повернули, то им навстречу ехала автомашина, марку которой он не знает, это был джип, иномарка. Они ехали по своей полосе, а машина, которая ехала навстречу, свернула на их дорогу, и произошло столкновение. На их полосе дороги и на другой полосе движения препятствий не было, две машины могли бы проехать. Когда произошел удар, то он закричал, так как испугался. После чего водитель такси его вытащил из автомашины, тогда он почувствовал боль в ноге. Водитель другой машины не подходил, помощь не оказывал, находился в состоянии опьянения, так как он шатался, невнятно говорил. Подъехала женщина на такси, которая позвонила его маме и эта женщина привезла его к маме, а затем увезла их в больницу. В результате ДТП ему причинен закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Он долгое время находился в больнице в г. Улан-Удэ, затем лежал в гипсе дома, проходил лечение в санатории, в школу пошел только 01 сентября 2016 года.

Законный представитель Т. – А. суду показала, что Т. является её сыном, перешел в 5 класс. 14 января 2016 года около 14 часов 40 минут ей на телефон позвонил сын, который попросил, чтобы она вызвала такси, так как сын боится идти один домой. Она встретила соседа Л. и попросила его забрать её сына от магазина «Вист». Спустя некоторое время она узнала от С., что Т. попал в ДТП и, что его везут домой. После того как подъехала С., то она с ней повезла сына на скорую. Со слов сына, при его допросе, знает, что они на такси ехали прямо по своей дороге, а встречная автомашина свернула на их полосу, и они столкнулись. С января 2016 года её сын проходил лечение в БСМП г. Улан-Удэ. После выписки они еще проходили долговременное лечение в течение 2 месяцев в поселке Новый Уоян, потом в июне, июле 2016 года она возила сына в санаторий, где он проходил реабилитационный курс. Когда она увозила ребенка в город, то жена ФИО1 давала деньги на дорогу в сумме 15 000 рублей, потом отправляла ей 17 000 или 18 000 рублей. 

Свидетель Л. суду показал, что 14 января 2016 года около 14 часов он с Т. ехал на автомашине ВАЗ 2106 с магазина «Вист» по своей полосе дороги, увидел машину, которая ехала навстречу, сбавил скорость, стал ехать тише, но получился удар. Встречной машиной управлял ФИО1, он ехал навстречу ему, по его стороне и у ФИО1 была реальная возможность ехать по своей полосе, можно было разъехаться, но он почему-то этого не сделал. Дорога была накатанная. На его стороне дороги препятствий не было, снежный бугор был за обочиной дороги. Мартыненко находился в сознании, был в состоянии опьянения, так как был от него запах, он это почувствовал, так как сам не употребляет алкоголь. Он ехал со скоростью где-то 50 км/ч, ФИО1 со скоростью 40 км/ч, потому что его машину развернуло на 90 градусов от удара. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1 Полоса, по которой ФИО1 двигался, была накатана меньше, чем его сторона, была припорошена снегом. Т. сидел на заднем пассажирском сидении, был не пристегнут, потому что машина не оборудована ремнями безопасности. Он потерял сознание на какие-то секунды, когда очнулся, услышал, что кто-то кричит, вытащил Т. на улицу, хотел поставить на дорогу, но Т. сказал, что стоять не может. Позвонили его матери. Подъехала на машине С., он загрузил ребенка в машину С. и отправил на скорую. Потом приехал сотрудник полиции, участковый. В его машине ремней безопасности на заднем сиденье нет, по факту перевозки пассажира без пристегнутого ремня безопасности был привлечен к ответственности, выписали штраф.

Свидетель К. суду показал, что он является участковым уполномоченным ПП по п.г.т. Новый ФИО2 по Северобайкальскому району. В январе 2016 года поступило сообщение от жительницы п. Новый Уоян о том, что в проулке между (адрес обезличен) произошло ДТП. Он выехал на место, машина Л. ВАЗ 2106 стояла по правой стороне дороги, была прижата к правой обочине задним правым крылом, машина ФИО1 – микроавтобус Хонда, находилась поперек дороги задней частью в левую часть дороги. Была составлена схема ДТП, было указано место столкновения, значит правая сторона дороги по пути движения Л.. По его предположениям, двигаясь по автодороге, по данному проулку ФИО1 все-таки выехал на встречную полосу. На тот момент на дороге был очень большой снежный накат, была накатана колея, высота снежного покрова порядка 25 см, уже утрамбована. Изначально с (адрес обезличен) дорога широкая. Со стороны п. Новый Уоян (адрес обезличен) ехал ФИО1, со стороны (адрес обезличен), т.е. (адрес обезличен) ехал Л.. По движению ФИО1, видно было по следам, его правая сторона дороги была присыпана снегом. Если бы ФИО1 там ехал, следы бы остались, но следов там он не наблюдал. Машину ФИО1 развернуло и поперек выкинуло на свою сторону. В данном месте имеется поворот налево, была накатана колея ближе к левому краю, т.е. водители ее срезают. Ширина проезжей части в месте ДТП позволяла проехать без столкновения двум автомобилям. Л. ехал по своей стороне, столкновение произошло на стороне Л.. Со стороны ФИО1, с правой стороны, можно было уйти от столкновения, Л., уйти не мог. Он спросил, есть ли пострадавшие, они сказали что нет. Позже со скорой помощи пришло сообщение, что в машине Л. находился ребенок, он получил телесные повреждения. Он сразу же вызвал обоих водителей на мед. освидетельствование, далее провел опрос. Мартыненко находился в состоянии опьянения, Л. был трезв.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что им был проведен осмотр места происшествия 14 января 2016 года по факту дорожно - транспортного происшествия, когда столкнулись автомобиль марки «Хонда S-MХ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Л. Он в осмотре места происшествия и в схеме ДТП указал, что осматриваемый участок проселочной дороги, где произошло ДТП, расположен между (адрес обезличен). (адрес обезличен), которая у него указана в протоколе была ранее, а в документах эта (адрес обезличен), а также (адрес обезличен) это следующая улица за (адрес обезличен) ДТП от 14 января 2016 года произошло на проселочной дороге между (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (т. 2 л.д. 44-45).

После оглашения показаний свидетель К. свои показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые моменты.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей С., Н., К.Р., Ф. 

Свидетель С. показала, что 04 февраля 2016 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для проведения следственного действия. В ходе осмотра места происшествия, имевшего место 14 января 2016 года на участке автодороги между (адрес обезличен) следователем было предложено ФИО1 пояснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указать место столкновения, место откуда им была визуально отслежена встречная автомашина. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что вывернув на участок с микрорайона (адрес обезличен) направился в постоянный поселок, увидел встречную автомашину марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движущуюся по своей полосе движения ему навстречу. Следователь проверила общую видимость. Мартыненко на значительно большом расстоянии, видел отчетливо автомашину, на дороге, которая также стояла, точно расстояние не запомнила. Далее тот участок, где двигалась встречная ему автомашина, имела развилку и в этом месте дорога имела расстояние только для одного автомобиля, то есть две автомашины в этом месте никак не могли бы проехать, а вправо по направлению движения ФИО1 имелась до этой развилки техническая дорога, при этом со стороны водителя Жигулей по правой стороне его движения, имелся большой земляной ров, где были лесные насаждения, то есть фактически водитель не смог бы вывернуть вправо, чтобы уйти от столкновения в случае движения встречной автомашины на его полосу движения в месте развилки. Это было отчетливо видно на месте. Развилка к тому имела снежный покров на высоте 50-60 см. Место столкновения со слов ФИО1 было сразу за этой развилкой. Это место замерялось следователем и до недвижимого опорного столба и по ширине дороги, но расстояния она не помнит. ФИО1 пояснил, что ему надо было ехать именно по этой дороге, по которой следовала Жигули и он посчитал, что может проехать по ней. Он не успел уйти от столкновения, столкновение было боковым. Также она пояснила, что 14 января 2016 года около 15 часов она проезжала в районе, где имело место ДТП по указанным выше обстоятельствам. Она увидела, когда уже все произошло и молодой человек вытаскивал ребенка с автомашины марки ВАЗ-2106. Она предложила свою помощь и поехала с ребенком к его матери, так как узнала, что это был Т.. Как и при каких обстоятельствах произошло ДТП она не знала, узнала только со слов ФИО1 в ходе проводимого осмотра места происшествия. Когда она тогда подъехала автомашины стояли таким образом, что Жигули стояло по диагонали на пригорке, а вторая автомашина слева по диагонали дороги, под уклоном. У обеих машин имелись механические повреждения. Она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ехала в сторону (адрес обезличен), где увидела, что произошло ДТП, когда столкнулась автомашина ФИО1 « Хонда СМ-Х» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомашина Л. ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Л. и Мартыненко на знает как местных жителей поселка Новый Уоян. Т., пассажира из автомобиля Л. она увезла на своем автомобиле в больницу, Т. жаловался на боли в ноге. В тот момент увидев расположение автомашин и когда она в качестве понятой участвовала при проведении следственного действия, может сказать, что вина была водителя ФИО1, так как он двигался по встречной полосе движения, а не по своей. Если бы ФИО1 двигался по своей полосе движения, то столкновения не было бы, так как на данной проезжей части эти автомашины разъехались бы, если бы ФИО1 были бы соблюдены правила дорожного движения. У неё водительский стаж 28 лет и она постоянно проезжает на данном участке дороги и неоднократно, когда она едет по своей полосе движения, то встречные автомашины двигаются по своей полосе движения, и они разъезжаются на данном участке дороги. (том 1 л.д. 113-116, 117-118). 

Оглашенные показания свидетеля Н. аналогичны показаниям свидетеля С. в части ее участия в качестве понятой (т. 1 л.д. 123-126).

Свидетель К.Р. показала, что она работает в 

<

данные изъяты>. 14 января 2016 года после 15 часов на скорую п. Новый ФИО3 привезла несовершеннолетнего Т. и пояснила, что столкнулись в переулке между (адрес обезличен) автомашины под управлением Л. и ФИО1 и, что Т. получил телесные повреждения. Потерпевший №1 осмотрел хирург, были сделаны снимки и у него был закрытый перелом правой бедренной кости со смещением. Он был госпитализирован в хирургическое отделение. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что он находился в автомашине под управлением Л. Затем участковым К. были доставлены для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. и ФИО1. Л. был трезв. У ФИО1 исходил изо рта запах алкоголя, он не смог освидетельствоваться на алкотестер, так как у него хронический бронхит и у него была взята кровь, которая в последующем была направлена в г. Улан-Удэ. ФИО1 пояснил, что он за обедом выпил пол рюмки водки, что и было указано в акте медицинского освидетельствования. Из разговора с К. она поняла, что ФИО1 двигался на своем автомобиле по полосе движения автомобиля под управлением Л., то есть они ехали навстречу друг другу и произошло столкновение (т. 1 л.д. 217-219).

Свидетель Ф. показала, что работает 

<

данные изъяты>. По публичной кадастровой карте п. Новый Уоян, поясняет, что база ООО «ЛесТэк» находится на (адрес обезличен), данная база находится за проселочной дорогой ведущей в с. Кумора, которая называется (адрес обезличен) и ведет данная дорога до железнодорожного переезда от Уоянского лесхоза. Далее вверх от (адрес обезличен) по проселочной дороге без названия по левой стороне расположены улицы: (адрес обезличен) Где расположены вышеуказанные улицы, жители поселка называют микрорайон (адрес обезличен), так как ранее там находилась мехколонна 161. В схеме указан кадастровый квартал (номер обезличен) (адрес обезличен). (номер обезличен)- это (адрес обезличен), состоящий из 3-х квартир, далее дом (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) (т. 2 л.д.46-47).

Кроме этого в ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 14 января 2016 года, согласно которому произведен осмотр участка автодороги (проселочной) между (адрес обезличен) с южной стороны и (адрес обезличен). Участок данной проселочной дороги имеет ширину проезжей части 5 метров. С правой стороны (по направлению с севера) дорога имеет накатанную калию шириной 2.2 м, снежный накат. В месте, где поворот дороги заканчивается и переходит в прямой участок, расположена автомашина марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Данная автомашина передней частью расположена на дороге, а задней частью закинута на обочину. На момент осмотра на данном автомобиле имеются механические повреждения: деформировано левое крыло, капот, передний бампер, разбиты обе левые фары, лобовое стекло, спущено левое переднее колесо. Слева от вышеуказанного автомобиля поперек дороги расположен автомобиль марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. На указанном автомобиле имеются механические повреждения передней части автомобиля, отсутствует передний бампер, который расположен на дороге возле автомобиля (т. 1 л.д. 20-27);

- протокол осмотра места происшествия от 04 февраля 2016 года, согласно которому участвующее лицо ФИО1 указал с какого расстояния им был увиден автомобиль под управлением Л. на расстоянии 60 м 80 см, ширина автодороги, в месте, откуда он увидел автомобиль Л. составил 4,1 м, обочина по правой стороне по ходу его движения 2-70 м, по левой стороне – 1 м 90 см. Место столкновения расположено на расстоянии 67 м 90 см от 1-го подвижного объекта - электроопоры (номер обезличен) в сторону движения в постоянный поселок Новый Уоян. ФИО1 пояснил, что ему необходимо было ехать именно по той дороге, по которой двигалась встречная автомашина, и он посчитал, что сможет проехать по этой автодороге при наличии автомашины по встречной полосе до развилки. Он не успел уйти от столкновения, столкновение было боковым. Также он пояснил, что его видимости ничего не ограничивало (т. 1 л.д. 49-51);

- протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2017 года в ходе которого осмотрен участок проселочной дороги между (адрес обезличен). От проселочной дороги (адрес обезличен), имеется проселочная дорога, ведущая на (адрес обезличен), имеется развилка по обе стороны дороги, далее по обе стороны имеется пустырь с лесными насаждениями. По замерам от 04.02.2016 года осмотра места происшествия замерены данные для установления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2016 года. Далее перед (адрес обезличен) имеется база ООО «ЛесТэк» на расстоянии 169,5 м под прямым углом на расстоянии 105 м от здания ООО «ЛесТэк» и на расстоянии 178 м и 40 м под прямым углом расположен (адрес обезличен), расположено место столкновения (т. 2 л.д. 41-43); 

- протокол следственного эксперимента от 03 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что 14 января 2016 года около 15 часов он на своем автомобиле марки «Хонда S МХ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возвращался по автодороге ведущей с (адрес обезличен) в сторону микрорайона в постоянный поселок Новый Уоян. Он выехал с поворота и направился прямо по автодороге в сторону постоянного поселка. Не доезжая развилки, на расстоянии 60 метров он увидел, что навстречу ему по автодороге движется автомашина слева от него ВАЗ 2106 и он продолжил движение. Его скорость была около 30 км в час. По его полосе движения имелась еще одна автодорога, так называемая техническая, а ему нужно было ехать по той дороге, по которой ехала автомашина. На данном участке автодороги имелись особенности и на тот период эта автодорога имела как бы одну колею движения и две автомашины там не смогут проехать. Он не остановился и продолжил движение, так как считал, что у него преимущество. Не доезжая развилки произошло боковое столкновение. От удара его автомашину повернуло поперек дороги. А встречная автомашина стояла вдоль автодороги. Ширина дороги в месте столкновения 5,4 м Расстояние по ходу движения от (адрес обезличен) в сторону постоянного поселка составило 57,2 м и 41,8 м до места столкновения. Общая видимость встречной автомашины с места водителя ФИО1 составила 57,2 м. Л. пояснил, что Мартыненко нарушил правила ПДД в результате чего произошло столкновение, так как он двигался по своей полосе движения и вправо по ходу движения не имелось возможности уйти от столкновения с автомашиной, которая двигалась по левой стороне движения от постоянного поселка. Общая видимость встречной автомашины с места водителя Л. составила 66,9 м (т. 1 л.д. 144-147);

- заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой: 1. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля «Хонда СМ-Х» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. 2. С технической точки зрения, в сложившейся ДТС водитель автомашины ВАЗ-21061 Л. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 3. С технической точки зрения предотвращение ДТП водителем автомобиля «Хонда СМ-Х» ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21061, а от полного своевременного выполнения им требований п.п. 1.2, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Учитывая вид столкновения (встречное) принимая во внимание выезд автомобиля Хонда СМ-Х на полосу встречного движения непосредственно перед ДТП, можно утверждать, что с технической точки зрения, водитель Л. не имел возможности избежать ДТП (т. 1 л.д. 86-87);

- заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Т..С. имелись телесные повреждения в виде: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Имевшийся у Т. закрытый перелом шейки правой бедренной кости образовался от удара о части салона автомобиля при ДТП, в срок указанный в постановлении и причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (т. 1 л.д. 93-95);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Л. изъята автомашина марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 182-185);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент осмотра на вышеуказанном автомобиле имеются следующие механические повреждения: деформирована левая часть автомашины (левое крыло, капот, передний бампер, левое колесо), разбиты обе левые фары, лобовое стекло (т. 1 л.д. 186-190);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята автомашина марки «Хонда СМ-Х» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-197);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «Хонда СМ-Х» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент осмотра на вышеуказанном автомобиле отсутствует бампер передний, который находится в гараже, на котором разбит угол бампера с левой стороны, деформировано переднее левое крыло (т. 1 л.д. 198-201);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 (т.1 л.д. 29);

- справка о химико-токсическом исследовании, согласно которой в крови ФИО1 установлено наличие алкоголя в количестве 0,7 г/л (т. 1 л.д. 36);

- справка главного ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которой концентрация алкоголя в крови у Мартыненко на 15 часов 20 минут 14 января 2016 года могла составлять 1,2 гр/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени, которое оказывало влияние на поведение ФИО1 (т. 1 л.д. 35);

- цветные фотографии с места ДТП. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на автомашине Хонда, в нарушение пп. 1.2, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, выехав на встречную полосу движения, не соблюдая Правил дорожного движения РФ, обеспечивающие безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2106. В результате дорожно-транспортного происшествия Т. - пассажир автомашины ВАЗ 2106 получил телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО1 и получением телесных повреждений пассажиром Т. имеется прямая причинная связь.

Об этом свидетельствуют не только показания самого ФИО1 данные им в судебном заседании в части совершения дорожно-транспортного происшествия, но и показания свидетелей Л., К., С., Н., К.Р., Ф., а также иные вышеуказанные доказательства по делу. 

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд оценивает как способ самозащиты, относится критически, не принимает во внимание, так как не подтверждается представленными доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Л. он двигался по своей полосе движения, автомобиль ФИО1 выехал на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП, на его полосе движения препятствий не было. Данные показания согласуются с аналогичными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Т. 

Из показаний свидетеля К. следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который выехал на встречную полосу движения, на припорошенной снегом правой стороне дороги по направлению движения ФИО1 следов автомашины не было. Столкновение произошло на полосе движения автомашины ВАЗ, на которой никаких препятствий не было. В месте ДТП проезжая часть позволяла проехать двум автомашинам. Со стороны ФИО1, с правой стороны, была возможность избежать столкновение, у Л. - не было.

Так, из заключения автотехнической экспертизы следует, что с технической точки зрения предотвращение ДТП водителем автомобиля «Хонда СМ-Х» ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21061, а от полного своевременного выполнения им требований п.п. 1.2, 1.5, 9.1 ПДД РФ. Учитывая вид столкновения (встречное), принимая во внимание выезд автомобиля Хонда СМ-Х на полосу встречного движения непосредственно перед ДТП, можно утверждать, что с технической точки зрения, водитель Л. не имел возможности избежать ДТП. Данная экспертиза опровергает доводы подсудимого о том, что у него не было возможности предотвратить столкновение, так как Л. должен был, ввиду наличия на его полосе движения, пропустить его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие не выполнения ФИО1 требований пп. 1.2, 1.5, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Именно от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, пассажир Т. получил телесное повреждение, указанное в заключении судебно-медицинской экспертизы, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом, суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что хотя ФИО1 и не предвидел возможности наступления вышеуказанных общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при неукоснительном следовании вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения, имел реальную техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ, путем своевременного торможения должен был уступить дорогу, поменять полосу движения. 

Довод подсудимого о том, что ДТП произошло по вине Л., не уступившего ему дорогу, поскольку на полосе движения Л. имелось препятствие, и ширина дорожного полотна не позволяла проехать одновременно двум автомобилям, судом не принят, поскольку на полосе движения Л. препятствий не имелось, ширина дорожного полотна позволяла проехать двум автомобилям, что подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей Л., К., С., схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями места ДТП, и всей совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Балажинского Д.В. о том, что Мартыненко находился в трезвом состоянии, опровергаются показаниями потерпевшего Т., свидетелей Л., К., К.Р., о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, справкой о химико-токсическом исследовании о наличии в крови ФИО1 алкоголя, справкой главного ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения. Кроме того, в последнем слове подсудимый подтвердил потребление алкоголя перед ДТП.

Доводы адвоката Балажинского Д.В. о том, что потерпевший получил вышеописанную травму не по вине ФИО1, а по вине водителя ВАЗ Л., который нарушил Правила дорожного движения, потерпевший не был пристегнут ремнями безопасности, суд признает несостоятельными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Согласно заключению эксперта повреждения у Т. могли образоваться от ударов о части салона автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств. То обстоятельство, что потерпевший Т. не был пристегнут ремнем безопасности, не влияет на вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей. Из показаний свидетелей Л., потерпевшего Т. заднее сиденье автомобиля, где находился потерпевший Т., не было оборудовано ремнями безопасности. За невыполнение водителем Л. своих обязанностей по обеспечению безопасности пассажира Т., Л. привлечен к административной ответственности.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его состояние здоровья, его возраст, частичное возмещение ущерба, неприменение пассажиром Т. при поездке ремней безопасности, мнение законного представителя потерпевшего об отсутствии необходимости назначения строгого наказания. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется положительно, женат, пенсионер. Ранее не судим.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены законным владельцам: автомобиль ВАЗ 21061 – Л., автомобиль «Хонда СМ-Х» – ФИО1

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1, 2 УПК РФ, а так же с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению следователя денежные средства в сумме 1386 рублей взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1386 рублей.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева