№ 44-у-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск

16 мая 2018 года

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего – Накваса А.В.,

членов президиума – Гуляевой Н.А., Гирдюка В.С., Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Карнауховой А.А., 

с участием заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО3 и кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, послужившие основанием передачи кассационного представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Карелия, кассационной жалобы осужденного, выступления заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., осужденного ФИО3, адвоката Ямчитского М.А., президиум Верховного суда Республики Карелия 

у с т а н о в и л:

По приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года

ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) (.....), ранее судимый 11 марта 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 16 июня 2016 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного по приговору в виде лишения свободы на срок 2 года (фактически решение исполнено 5 апреля 2017 года), 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2017 года.

Взыскано с ФИО3 в пользу Ч.П.И. в возмещение материального ущерба 6803 рубля. 

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, а также - отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Смягчено наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО3 признан виновным в совершении в (.....) тайного хищения чужого имущества: 

- 8 марта 2017 года денежных средств Ч.П.И. на сумму 6803 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 5 апреля 2017 года имущества П.С.А. общей стоимостью 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО3 как незаконного, постановленного с нарушением норм уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, ФИО3 ранее судим 11 марта 2016 года Петрозаводским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Постановлением Петрозаводского городского суда от 16 июня 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. При этом ФИО3 был объявлен в розыск, поскольку скрылся от контроля исполнительной инспекции, задержан 5 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО3 рецидив преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством. Однако, суд апелляционной инстанции с этим не согласился, указал, что судебное постановление об отмене условного осуждения было реально исполнено лишь тогда, когда ФИО3 был задержан, то есть после совершения преступлений, за которые он осужден по оспариваемому приговору. Поэтому выводы суда противоречат уголовному закону - п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости к условной мере наказания, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, может учитываться при признании рецидива преступлений только в том случае, если после отмены условного осуждения лицо фактически направлено для отбывания наказания в места лишения свободы.

Между тем данный вывод противоречит п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им преступления. При этом не имеет значения, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы после отмены условного осуждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений основан на уголовном законе, а решение суда апелляционной инстанции противоречит ему.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает судебные решения, в части назначения наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшим, которые претензий к нему не имеют и не настаивали на строгом наказании, а также состояние здоровья его родителей. Обращает внимание на то, что его заработок является единственным источником дохода семьи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать которого умерла в 2014 году. Считает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств, позволяла суду применить положения ст.64 УК РФ.

Просит смягчить наказание, пересмотреть приговор в связи с изменениями в уголовном законе, улучшающими его положение, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 6 апреля 2017 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение закона усматривается по делу в отношении ФИО3 Срок на обжалование вступившего в законную силу приговора не истек.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2016 года принято решение об отмене в отношении ФИО3 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда от 11 марта 2016 года.

По приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года ФИО3 осужден за кражи, совершенные 8 марта и 5 апреля 2017 года. При назначении наказания суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, признал его отягчающим наказание обстоятельством. Вывод о наличии рецидива преступлений суд мотивировал тем, что О-вым совершены умышленные корыстные преступления, в том числе и тяжкое, после отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным и изменил приговор, сославшись на положения п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ. Указал, что по смыслу данной нормы уголовного закона судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, может учитываться при признании рецидива преступлений только в том случае, если после отмены условного осуждения лицо фактически направлено для отбывания наказания в места лишения свободы. Поскольку после отмены условного осуждения ФИО3 находился в розыске, был задержан 5 апреля 2017 года, и фактически решение об отмене условного осуждения исполнено после совершения преступлений, за которые он осужден, то судимость по приговору Петрозаводского городского суда от 11 марта 2016 года как рецидив преступлений учитываться не может. 

Однако, принимая решение об исключении из приговора указания на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений и о смягчении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки положениям ч.1 ст.18 УК РФ, согласно которым рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Не принял суд во внимание и правовую позицию, выраженную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им преступления. При этом не имеет значения, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы после отмены условного осуждения.

Следовательно, исключив из приговора указание на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции нарушил требования Общей части УК РФ.

Неправильное применение судом второй инстанции уголовного закона президиум расценивает как нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ влечет отмену приговора по доводам представления прокурора.

В силу ч. 3 ст. 401.16, ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, поэтому уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного ФИО3 , то они подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с отменой апелляционного определения и, принимая во внимание, что ФИО3 может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки, а также то, что он по состоянию здоровья может содержаться под стражей, президиум Верховного суда Республики Карелия, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Избрать в отношении ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 июля 2018 года включительно.

Председательствующий А.В. Наквас