Дело № 2-945/17 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 мая 2017 года г. Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Скребцовой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Межрегиональное объединение «Техинком», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Межрегиональное объединение «Техинком» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующие обстоятельства.

30.11.2016г. в 15 час. 35 мин. на 209 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КаМАЗ-658625» без государственного знака, принадлежащего ответчику АО МРО «Техинком», и автомобиля «Chevrolet Cruze» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено органами ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «КаМА3-658625» VIN 

<

данные изъяты> не имеющего государственного регистрационного знака. 

Согласно справке о ДТП от 30.11.2016г. автомобиль марки «КаМА3-658625», 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - отсутствует, принадлежит АО МРО «Техинком». 

20.12.2016 г. истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие ДТП от 30.11.2016 г. по полису серии 

<

данные изъяты>, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по ОСАГО. 

28.12.2016 г. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения. В качестве причин отказа страховщик указал, что страховая компания виновника ДТП ООО «Согласие» отклонила заявку о прямом возмещении убытков, поскольку по представленному виновным водителем ФИО3 полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 17.11.2016г. застраховано иное транспортное средство, чем указано в справке о ДТП от 30.11.2016г. Рекомендовано решать вопрос о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в гражданско-правовом порядке.

Причиненный Истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет: согласно экспертному заключению №0009 от 15.12.2016 ИП ФИО4 затраты на ремонт автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП с учетом износа - 100223,49 рублей; согласно Отчету №0009 от 15.12.2016 утс ИП ФИО1 в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля CHEVROLET CRUZE регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет 7290 рублей; за услуги независимого оценщика ИП ФИО1 истцом уплачено - 1100 рублей; за направление по почте в ГИБДД запроса о предоставлении заверенных копий по административному делу понесены почтовые расходы в размере 59,50 рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – 108672,99 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с АО МРО «Техинком» в свою пользу в возмещение ущерба 107513,49 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1100 рублей, на оплату госпошлины 3350 рублей, почтовые расходы 59,50 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей.

В ходе производства по делу истец обратился с заявлением, в котором уточнил основания предъявленного иска, указав, что в исковом заявлении ошибочно указан VIN номер автомобиля марки «КаМА3-658625», 

<

данные изъяты>. Правильный VIN номер автомобиля марки «КаМА3-658625» - 

<

данные изъяты>. 

Уточнение принято к производству суда определением от 19.04.2017г.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения от 17 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие». В ходе разбирательства дела по существу протокольным определением от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Трассер Логистик». Протокольным определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «НАСКО» и ООО СК «Согласие». 

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 77).

Представитель ответчика АО «МРО «ТЕХИНКОМ» по доверенности ФИО5 предъявленный ФИО2 иск не признала. Пояснила суду, что 30.11.2016 г. АО «МРО «ТЕХИНКОМ» купило автомобиль специальный с VIN - №. Как следует из ПТС, данный автомобиль имеет номер шасси №. АО «ТФК «КАМАЗ», у которого МРО «ТЕХИНКОМ» приобрело указанный выше автомобиль, в установленном законом порядке застраховало гражданскую ответственность владельца указанного транспортного средства на период с 17.11.2016г. по 06.12.2016г., заключив с ООО «СК Согласие» договор страхования ОСАГО, в подтверждение чему выдан полис серии 

<

данные изъяты>. По непонятным причинам, в нарушение «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Центральным Банком России, ООО «СК «Согласие» указало в полисе ЕЕЕ 0396843281 в графе «идентификационный номер транспортного средства» вместо VIN - №, номер шасси этого же транспортного средства - №. Следовательно, ООО «СК «Согласие» и АО «НАСКО» незаконно и необоснованно отказали истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. По указанной причине АО «МРО «ТЕХИНКОМ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы возмещения вреда, причиненного в данном случае, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, истцу в удовлетворении иска к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» должно быть отказано. Кроме того, полагает, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Истец не обратился с претензией в страховую компанию. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика и оставлению иска без рассмотрения.

Представитель АО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт выдачи полиса ОСАГО ЕЕЕ №.11.2016г. страхователю АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Пояснила, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе карточка регистрационного учета транспортного средства и паспорт транспортного средства в совокупности с иными доказательствами о приобретении автомобиля, постановке его на регистрационный учет и заключения договора страхования, подтверждают позицию ответчика АО «МРО «ТЕХИНКОМ» о том, что в полисе ОСАГО ЕЕЕ № в графе идентификационный номер записан номер шасси транспортного средства КАМАЗ 658625, которое стало участником дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016г. на 209 км автодороги М7 Волга. Полагала, что истцом не соблюден в полной мере установленный досудебный порядок урегулирования спора, потому его иск должен быть оставлен судом без рассмотрения.

Представитель ответчика – АО «НАСКО», третьи лица по делу – ФИО3, ООО «Трассер Логистик» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела третьи лица были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. АО «НАСКО» в своем отзыве указало, что 20.12.2016г. ФИО2 обратился в АО «НАСКО» по прямому возмещению убытков. Поскольку компания виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» отказало в акцепте электронной заявки, указав причину отказа – по договору застраховано иное транспортное средство, чем указано в справке о ДТП, письмом № 367-16 от 28.12.2016г. АО «НАСКО» отправило отказ истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания к оставлению указанного искового заявлениябезрассмотрения. При этом исходит из следующего. 

Согласно п.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 6 вышеуказанного ФЗ РФ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При этом пунктом 6 указанного постановления разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силучасти 3 статьи 40ГПК РФ ичасти 6 статьи 46АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11Закона об ОСАГО).

Пунктом 8 указанного постановления разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Согласно же пункта 9 указанного постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135ГПК РФ). 

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основанииабзаца второго статьи 222ГПК РФ ипункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30.11.2016 в 15.35 час. на 209 км автодороги М7 «Волга» с участием автомобиля КАМАЗ 658625 без государственного регистрационного знака, принадлежащего АО МРО «Техинком» и автомобиля «КаМАЗ-658625» без государственного знака, принадлежащего ответчику АО МРО «Техинком», и автомобиля «Chevrolet Cruze» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. 

20.12.2016г. истцом было подано в АО «НАСКО» заявление о прямом возмещении убытков по указанному выше событию. 

28.12.2016г. АО «НАСКО» направило ФИО7 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что ООО «СК «Согласие» отклонило заявку о прямом возмещении убытков, поскольку по указанному в справке полису ОСАГО застраховано иное транспортное средство. 

14.03.2017г. исковое заявление ФИО2 к АО МРО «ТЕХИНКОМ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием поступило в Московский районный суд. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «НАСО и ООО «СК «Согласие».

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: ответа ПАО «КАМАЗ» о реализации автомобиля КАМАЗ-658625 (Шасси № № VIN №) АО «МРО «ТЕХИНКОМ»; товарной накладной № ТФК021530 от 16.11.2016; паспорта транспортного средства 16 00 412210 от 07.11.2016г.; карточки учета транспортного средства КАМАЗ-658625 (Шасси № №, VIN №) в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РФ по г. Москве (ЗАТО); страхового полиса ЕЕЕ № выданного ООО СК «Согласие» страхователю АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» 17.11.2016г. в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства КАМАЗ-658625, без государственных регистрационных номеров, № №, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 17.11.2016 по 16.12.2016г.; материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2016 в 15.35 час. на 209 км автодороги М7 «Волга», следует, что гражданская ответственность владельца принадлежащего АО «МРО «ТЕХИНКОМ» автомобиля КАМАЗ--658625 (Шасси № №, VIN №) – водителя ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, при этом в полисе вместо идентификационного номера транспортного средства VIN № указан номер идентифицирующего его шасси №. 

Истцом, обладающим в силу положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, доказательств обращения с досудебной претензией в АО «НАСКО» в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования не представлено. 

В связи с несоблюдением установленного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, требования истца должны быть оставлены без рассмотрения. Истцу разъяснено право обратиться в АО «НАСКО» с претензией на необоснованный отказ в получении выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Межрегиональное объединение «Техинком», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Коровина Е.В.