Производство № 2-719/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-004621-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 17 марта 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате незаключенным и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивировав исковые требования с учетом уточнений тем, что дд.мм.гггг. примерно в 13 час. 04 мин. в г.Рязани на ул.Дзержинского у д.18А произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> застрахована не была. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением имеющихся документов, предусмотренных правилами страхования. Ответчик произвел истцу выплату в размере 209400 руб. При заключении соглашения о страховой выплате истец исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости ремонта. дд.мм.гггг. истец обратилась к ИП ФИО4 для осуществления ремонта своего автомобиля, в результате чего понесла расходы на дефектовку в размере 2000 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертной помощи», в связи с чем понесла расходы в размере 15000 руб. По результатам независимой оценки в соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> без учета износа на дату проведения исследования составила 477000 руб., на дату ДТП – 454500 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 190600 руб. исходя из лимита по ОСАГО. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, в пользу истца была выплачена неустойка в размере 9702 руб. Решением Службы Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком в рамках убытка 

<

...> незаключеннным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 190600 руб., неустойку в размере 95730 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки – 15000 руб. расходы на проведение независимой оценки, 35000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2300 руб. – расходы на оформление доверенности, 2000 руб. – расходы по дефектовке автомобиля, 605,50 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица –Службы финансового уполномоченного в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что дд.мм.гггг. в 13 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2, движущимся по ней, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе сведениями о ДТП от дд.мм.гггг., протоколом по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2, схемой ДТП.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> в результате указанного ДТП, является ФИО3

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства «

<

...>» г.р.з. 

<

...> является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации № от дд.мм.гггг.).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> застрахована не была.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые документы.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

дд.мм.гггг. по инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 195400 руб.

дд.мм.гггг. по направлению ответчика был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1400 руб.

дд.мм.гггг. ответчиком была получена претензия истца с требованиями о расторжении соглашения о страховой выплате (признании его незаключенным), выплате убытков, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на дефектовку и компенсации морального вреда.

В обоснование требований претензии истцом было приложено экспертное заключение ООО «ЦЭП» от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> без учета износа на дату проведения исследования составила 477000 руб., на дату ДТП – 454500 руб.

дд.мм.гггг. ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № АТ14350535/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317445,12 руб., с учетом износа – 209 400 руб.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 600 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в общем размере 209400 руб. и об отказе в удовлетворении требований претензии.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 8 441 руб., перечислив за него налог в размере 13% в сумме 1261 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.09.2024 № У-24-87297/5010-007 ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 212233 руб., с учетом износа – 132100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании незаключенным соглашения о страховой выплате и взыскании невыплаченной части страхового возмещения без учета износа суд исходит из следующего.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при заключении указанного соглашения до ФИО1 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

В этой связи исковые требования о признании незаключенным соглашения о страховой выплате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как было отмечено выше, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца либо о предоставлении истцу возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта, судом не установлено.

Таким образом, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно представленного истцом заключения ООО «ЦЭП» от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

...> без учета износа на дату проведения исследования (дд.мм.гггг.) составила 477000 руб., на дату ДТП (дд.мм.гггг.) – 454500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «ЦЭП» от дд.мм.гггг. №, поскольку оно полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям законодательства, ответчиком в установленном порядке не оспорено. Выводы специалиста должным образом мотивированы. Каких-либо существенных нарушений при проведении оценки, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств 

по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца не состоялся по причинам, от него не зависящим.

При таком положении дел, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в силу чего исковые требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Рязанской области без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составляет 209400 руб.

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 190600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать денежные средства в размере 95 730 руб. в качестве неустойки (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), добровольно снизив ее размер и учтя размер неустойки, выплаченной ответчиком добровольно.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, в силу чего принимается судом. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, в силу чего являются обоснованными.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и определить в размере 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В рассматриваемом случае расчетный размер неустойки составит 95300 руб. (190600 / 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения, поведение ответчика, усматривая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела. Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данные расходы суд признает необходимыми и они подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ. По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на разборку/сборку автомобиля в размере 2000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы не могут быть взысканы в силу того, что таковые были понесены до обращения к Уполномоченному, подлежат отклонению, поскольку истец была лишена возможности иным образом определить реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом необоснованного изменения ответчиком формы выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 35000 руб., размер которых подтвержден документально.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает что размер представительских расходов не соответствует критерию разумности и данные расходы подлежат снижению до разумных пределов – 20000 руб.

Понесенные в связи с рассмотрением исковых требований почтовые расходы, размер которых подтвержден документально, подлежат взысканию с ответчика в сумме 605,50 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает возможным постановить вывод о том, что таковая выдавалась ФИО1 представителям для участия в настоящем деле в связи с чем расходы на ее оформление в размере 2300 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 39905,50 руб. (15 000 + 2000 + 20000 + 605,50 + 2 300).

На основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 11 218 руб. (3000 + 8 218).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) о признании соглашения о страховой выплате незаключенным и взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки – удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках убытка 

<

...> незаключеннным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190600 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 39905,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 218 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Д.В.Мечетин

Секретарь судебного заседания 

Советского районного суда г. Рязани

Ю.И.Макарова