К О П И Я

Дело № 2-2558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Федуловой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Проворной М.Н., ФИО3, в котором просит признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 01 июля 2018 года по вопросам повестки собрания недействительными. 

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП. В период с 31 мая 2018г. по 01 июля 2018г. по инициативе ФИО2, собственницы 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собрание было проведено в очно - заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 01 июля 2018 года, на данном собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания: ФИО2(собственник 

<

адрес>), секретарем собрания ФИО3 (собственник 

<

адрес>) и наделить их полномочиям по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖКХ-Гарант» с 02 июля 2018г.

3. Избрать в качестве управляющей организации - ООО Управляющая компания «Ново- Николаевск 1893» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

4. Утвердить текст договора управления с ООО Управляющая компания «Ново – Николаевск 1893» в предлагаемой редакции с приложениями.

5. Определить место хранения копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в ООО УК «Ново - Николаевск 1893» по адресу: 

<

...>.

С данными решениями, оформленными протоколом общего собрания истец не согласен, считает решения собрания недействительными по следующим основаниям:

Истец как собственник о данном собрании извещен не был, участие в собрании не принимал, результаты собрания до него не доводились, узнал о существовании данного протокола от управляющей компании ООО УК «ЖКХ-Гарант», так в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещении многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, что является существенным нарушением законодательства, грубым нарушением прав собственников участвовать в голосовании, кроме того когда речь идет о выборе способа управления домом.

Одним из вопросов повестки собрания стоял вопрос об утверждении договора управления домом и утверждение размера платы за содержание, перечня работ и услуг, как и условия договора, нигде не размещались, собственники были лишены права ознакомиться с ними, согласовать существенные условия договора, получается что один человек Проворная М.Н. от имени всех собственников согласовала условия договора.

Кроме того, ответчиками так же нарушен п. 3 ст. 46 ЖК РФ, так в соответствии с данным пунктом, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, из указанного протокола видно, что данным собранием определен способ извещения о результатах голосования и принятых решениях по повестке дня настоящего собрания собственников помещений дома путем размещения объявлений на информационных досках, расположенных в каждом подъезде дома, однако, результаты вывешены не были. Большинство собственников до настоящего времени не знают об этом голосование, следовательно, и об его итогах.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.192).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.08.2018г. сроком на три года (л.д.19), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, возражениях на отзыв ответчиков (л.д.193)

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве (л.д.26-30). Дополнительно пояснила, что она принимала участие в созыве и подсчете голосов, объявление о проведении собрания вывешивалось 20 мая 2018г. на информационных досках в подъездах квартир, объявления срывались, и они вывешивали повторно. Было решено провести заочное голосование, поскольку на очное собрание пришло мало людей, всем выдали реестр, пакет документов и договор, через месяц провели собрание. Она принимала участие в обходе квартир с целью уведомления собственников квартир о предстоящем собрании, истца, а также допрошенных со стороны истца свидетелей, лично не уведомили, поскольку во время обходов в квартирах никого не было, дверь никто не открыл. После подсчета голосов, решение общего собрания было вывешено на информационных досках в подъездах дома. В акте о размещении решения общего собрания была допущена описка в дате составления данного акта – 20.05.2018г., в то время как акт был вывешен 02.07.2018г..

Ответчик Проворная Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в отзыве (л.д.26-30). Дополнительно пояснила, что она являлась инициатором данного собрания, за 10 дней до проведения собрания, было вывешено объявление о проведении собрания на информационных досках в подъездах квартир, объявления срывались, и они вывешивали повторно. Затем прошла очная часть собрания, на которую пришло нескольку человек, а затем уже ходили по квартирам, чтобы охватить больше людей. Истец проживает на даче, его супруги дома не было, они последнее время не принимают участие в голосованиях, постоянно всем недовольны. Объявление о проведении собрания вывешивалось раза два, потому что их постоянно срывали. Бюллетени голосования выдавались всем, потом ходили по квартирам и собирали заполненные бюллетени. После подсчета голосов, решение общего собрания было вывешено на информационных досках в подъездах дома. В акте о размещении решения общего собрания была допущена описка в дате составления данного акта – 20.05.2018г., в то время как акт был вывешен 02.07.2018г.. В связи с тем, что в 2016г. Калининский суд взыскал с ГПВ, ЧВВ, ПВВ, ФИО1 в ее пользу судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела, в котором обжаловалось решение общего собрания собственников дома, и в иске к ней было отказано, указанные лица испытывают к ней неприязнь, и постоянно пишут на нее жалобы, отказываются участвовать в общих собраниях.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в отзыве (л.д.26-30). 

Представитель третьего лица ООО УК «Ново-Николаевск 1893» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.08.2018г. сроком на три года (л.д.23), в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ-Гарант» - ФИО6, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ГЖИ по НСО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 01.07.2018г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (л.д.8-10).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря собрания и наделение полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Принятие решения о расторжении договора управления МКДЖ с ООО УК «ЖКХ-Гарант».

Избрание в качестве управляющей организации – ООО УК «Ново-Николаевск 1893»

Утверждение текста договора правления многоквартирным домом с ООО УК «Ново-Николаевск 1893» в предлагаемой редакции с приложениями.

Определение места хранения копии протокола и копий решений собственников общего собрания собственников помещений. 

По итогам голосования приняты следующие решения:

Председателем собрания избрана ФИО2 (

<

адрес>), секретарем собрания ФИО3 (

<

адрес>) и наделены полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола собрания. 

Расторгнуть договор управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ- Гарант» с 02 июля 2018г. 

Избрать в качестве управляющей организации – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893».

Утвержден текст договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Ново-Николаевск 1893» в предлагаемой редакции с приложениями. 

Определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме и копий решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в ООО УК «Ново-Николаевск 1893» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.08.2018г. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. (л.д.11-14).

Ответчики Проворная М.Н., ФИО3 также являются собственниками квартир 52,17 соответственно, в этом же доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспаривая решение общего собрания от 01.07.2018г. ФИО1 ссылается на нарушение процедуры созыва собрания, доведения результатов голосования, указывая на то, что на общем собрании он не присутствовал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, о данном решении узнал лишь от третьего лица ООО УК «ЖКХ-Гарант»; а также в связи с отсутствием кворума. 

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 08.06.2017г. утвержден порядок уведомления собственников о принятых ими решениях и датах собраний путем размещения информации на стендах в подъездах дома (л.д.126-127)

Довод истца ФИО1 о том, что объявление о проведении общего собрания на информационных досках не было размещено, опровергается актом о том, что 20 мая 2018 Проворная М.Н. разместила на информационных досках в каждом подъезде МКД объявление о проведении с 31.05.2018г. по 01.07.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме. Достоверность настоящего акта подтверждается подписями Проворной М.Н. и присутствующих: КЛА, ЖОИ, ФИО3 (л.д.33,34) 

Также, в материалы дела представлен реестр собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, получивших уведомление о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников помещений (л.д.35-42) 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ГПВ, ЧВВ, ПВВ, ШПП о том, что объявление о проведении общего собрания на информационной доске не было размещено, к ним никто не приходил, бюллетень не вручал, поскольку ШПП является супругой истца, а соответственно, может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела. ГПВ, ЧВВ и ПВВ также являются лицами заинтересованными, поскольку у них могли сложиться неприязненные отношения к ответчикам, что подтверждается исполнительным листом о взыскании со свидетелей в пользу Проворной М.Н. судебных расходов в размере 8 500 руб. с каждого. (л.д.208-211)

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчиками предпринимались попытки вручить истцу и его супруге бюллетень для голосования, однако, дверь никто не открывал, либо дома никто не присутствовал. 

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что итоги голосования не были надлежащим образом доведены до собственников.

Данный довод опровергается актом о размещении итогов от 02.07.2018г. (л.д.128) о том, что на информационных досках в каждом подъезде МКД были размещены копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от 01.07.2018г., проведенного в период с 31.05.2018г. по 01.07.2018г, в очно-заочной форме. 

Тот факт, что в акте дата подтверждения подписями Проворной М.Н., КЛА, ЖОИ, ФИО3, стоит «20.05.2018г.» суд принимает как техническую ошибку, которая существенного значения для дела не имеет. 

Придя к такому выводу суд учитывает, что достоверных доказательств того, что решение общего собрания не было вывешено на информационных досках в подъездах дома, и не было доведено до собственников дома, со стороны истца не представлено. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что к заявленному ФИО1 иску никто из собственников дома не присоединился.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что отсутствовал необходимый кворум участников для проведения оспариваемого собрания членов ЖСК, так как наличие кворума подтверждается копией протокола оспариваемого собрания ЖСК, бюллетенями для голосований членов ЖСК с подписями членов ЖСК.

Что касается спорных бюллетеней, представленных собственниками кв. №№, №, №, № №, №, №, то представителем ответчиков были представлены документы (договор купли-продажи от 26.09.1996г., договор купли-продажи от 11.09.1995г., свидетельство о праве на наследство, договор мены от 01.07.1993г., договор о разделе имущества от 01.09.1995г., свидетельство о рождении, свидетельство о браке), анализируя которые, суд пришел к выводу о том, что данные бюллетени являются надлежащими, вследствие чего о наличии кворума, что представителем истца после исследования данных документов в судебном заседании не оспаривалось. 

Кроме того, факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения, поскольку бесспорных доказательств того, что голосование истца могло каким-либо образом повлиять на результаты голосования, последним не представлено.

Также, суд принимает во внимание, что никто из собственников многоквартирного 

<

адрес> как принявших участие в голосовании, так и не принявших, не присоединился к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2558/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Федулова С.С.