Дело № 1-2-15/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Дубенки 21 августа 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя Имярекова В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Котельникова В.В., 

при секретаре Юрташкиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы коммунально-бытовых, сельскохозяйственных и промышленных предприятий Дубенской районной газовой службы филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» в р.п.Чамзинке, гражданина России, образование среднее, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» (далее – ММО МВД России «Чамзинский») от 15 ноября 2019 г. № 259 л/с ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Чамзинский» (далее – инспектор ДПС) с 18 ноября 2019 г.

В соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС, утвержденным 04 июня 2019 г. врио начальника ММО МВД России «Чамзинский», В.В.Н. пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции).

Согласно пунктам 9.4, 9.5, 9.7, 9.9, 9.14 должностного регламента В.В.Н., как инспектору ДПС, то есть как сотруднику полиции, предоставлены правомочия, в том числе: организовывать при несении службы на маршруте патрулирования безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортных происшествиях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортных происшествий, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место дорожно-транспортного происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6, 8, 13, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции В.В.Н., как инспектор ДПС, то есть как сотрудник полиции, имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно графику дежурства ответственных и дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» на май 2023 года, утвержденному приказом начальника ММО МВД России «Чамзинский» от 03 мая 2023 г. №91, 26 мая 2023 г. в период с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут инспектор ДПС В.В.Н. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения по Чамзинскому, Большеберезниковскому и Дубенскому районам Республики Мордовия. Во время несения службы инспектор ДПС В.В.Н. находился в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия (различия) сотрудников полиции и исполнял свои должностные обязанности.

Таким образом, в период времени с 18 ноября 2019 г. по 26 мая 2023 г. включительно инспектор ДПС В.В.Н. постоянно являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о полиции обеспечение безопасности дорожного движения является одним из направлений осуществления деятельности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.

26 мая 2023 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут на 83-м км автомобильной дороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск инспектором ДПС В.В.Н. из-за ненормального движения транспортного средства по проезжей части был остановлен автомобиль марки KIA RIO (КИА РИО) государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 

Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль ДПС ГИБДД ММО МВД «Чамзинский» марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, припаркованный на данном участке автомобильной дороги вблизи автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с.Дубенки. 

После обнаружения инспектором ДПС В.В.Н. у ФИО1

признаков опьянения и заявленного последним отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, инспектором ДПС В.В.Н. ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с разъяснением последствий отказа от его прохождения. Поскольку ФИО1 это требование выполнено не было, возникли предусмотренные КоАП РФ основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Далее 26 мая 2023 г. около 15 часов 05 минут во время оформления инспектором ДПС В.В.Н. на законных основаниях в отношении ФИО1 материалов дела об административном правонарушении у последнего, осознававшего возможность быть привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения и не желавшего этого, с целью избежания административной ответственности возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС В.В.Н. лично в виде денежных средств за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, желая избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 26 мая 2023 г. в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер №, находившегося на 83-м км автомобильной дороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск вблизи автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с.Дубенки, на участке местности с географическими координатами 54.4240 северной широты и 46.3085 восточной долготы, понимая, что инспектор ДПС В.В.Н. является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, высказал последнему предложение лично принять от него в качестве взятки имущество в виде денежных средств в значительном размере - 30 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за совершение заведомо для него незаконного бездействия по службе, чем создал условия для дачи взятки.

Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС В.В.Н. от получения взятки отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 131-136) следует, что 26 мая 2023 г. примерно в 15 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки KIA RIO (КИА РИО) государственный регистрационный номер №, следовал по автомобильной дороге Саранск-Сурское-Ульяновск из с.Дубенки Дубенского района Республики Мордовия в сторону с.Ардатово. Из-за своего состояния он периодически останавливался и совершал резкие движения. На обочине 83-го км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск вблизи автозаправочной станции «Лукойл-Центрнефтепродукт» он был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» в форменном обмундировании сотрудников ДПС со знаками отличия сотрудников полиции. После остановки к нему подошел инспектор ДПС В.В.Н., представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и страховку. В.В.Н. сказал, что от него исходит запах алкоголя и попросил проследовать в патрульный автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер Е1714/13 для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. После этого 26 мая 2023 г. примерно в 15 часов 05 минут во время составления В.В.Н., как он понимал, административного протокола, он, находясь в салоне патрульного автомобиля, понимая, что в отношении него может быть начата процедура оформления административного материала в связи с совершением им административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, которое влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, он решил лично предложить инспектору ДПС В.В.Н. взятку в виде денежных средств за освобождение его от административной ответственности, то есть за несоставление в отношении него административного материала. Сразу после этого, обращаясь непосредственно к инспектору ДПС В.В.Н., он высказывал: «Дай че-нибудь сделай». По-другому» и «По-другому нельзя? Как-нибудь договориться нельзя?», предлагая тем самым взятку. В это время инспектор ДПС В.В.Н. представил ему для подписания составленный им протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив соответствующий вопрос, на что он однозначно ответил отказом, так как знал, что ранее употребил водку и находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда В.В.Н. разъяснил ему последствия такого отказа, а именно возможность привлечения к административной ответственности. После этого, примерно в 15 часов 10 минут во время составления В.В.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он, продолжая свои действия направленные на дачу взятки, обращаясь непосредственно к инспектору ДПС В.В.Н., высказал: «Да че пишешь, рублей тридцать бы привез и все». Таким образом он конкретизировал, что предлагает сотруднику полиции в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть за незаконное бездействие. Он действительно хотел поехать к себе домой и взять данную сумму денег, чтобы передать их В.В.Н. в качестве взятки. Данная денежная сумма имелась у него дома. Примерно в 15 часов 15 минут он снова, обращаясь непосредственно к В.В.Н., спросил: «Можно поговорить с кем-нибудь?». На это В.В.Н. уточнил, не предлагаю ли я ему взятку. Он ответил: «Да», так как действительно желал передать В.В.Н. 30 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

После оглашения указанных показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении при указанных выше обстоятельствах полностью нашла своё подтверждение в суде. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей В.В.Н. (л.д. 104-108), Ш.А.Ю. (л.д. 98-102), данными ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в связи с их неявкой в суд.

Из показаний свидетеля В.В.Н. следует, что с 2003 года он проходит службу в органах внутренних дел, в замещаемой должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД «Чамзинский» состоит с ноября 2019 года. 26 мая 2023 г. примерно в 07 часов 00 минут он совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Ш.А.Ю. в соответствии с графиком заступил на дежурство до 17 часов 00 минут 26 мая 2023 г. по обслуживанию Чамзинского, Большеберезниковского, Дубенского районов. Службу нес в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия сотрудника полиции. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер Е1714/13. Примерно в 15 часов 00 минут он и Ш. находились на обочине 83-го км автомобильной дороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск вблизи автозаправочной станции «Лукойл-Центрнефтепродукт». В это же время он увидел автомобиль марки KIA RIO (КИА РИО) государственный регистрационный номер №, двигавшийся в направлении с.Ардатово Дубенского района Республики Мордовия. Поскольку движения автомобиля было неравномерным, тот периодически останавливался и совершал резкие движения, он, используя жезл, потребовал водителя остановить автомобиль. Подойдя к водителю остановившегося автомобиля, он представился, назвал свои должность и звание, попросил предъявить документы. Водителем оказался ФИО1 У него были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости походки. В связи с этим он предложил ФИО1 проследовать в свой автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В 15 часов 05 минут им было начато составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, Четвергов, обращаясь непосредственно к нему, стал выкрикивать: «Дай че-нибудь сделай. По-другому» и «По-другому нельзя? Как-нибудь договориться нельзя? Чтобы предупредить какие-либо его противоправные деяния, он предупредил, что в автомобиле ведется аудиозапись. После подписания вышеуказанного протокола ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО1 были разъяснены последствия такого отказа, а именно возможность привлечения к административной ответственности. Затем, примерно в 15 часов 10 минут во время составления им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Четвергов, обращаясь непосредственно к нему, высказал: «Да че пишешь, рублей тридцать бы привез и все». Данное высказывание ФИО1 он однозначно понял как предложение взятки в размере 30 000 рублей за несоставление административного материала, то есть за незаконное бездействие. Поэтому он предложил Ш. сообщить об этом в правоохранительные органы, взывать дежурную следственно-оперативную группу. Таким образом от отказался от получения взятки. Примерно в 15 часов 15 минут Четвергов снова, обращаясь непосредственно к нему, спросил: «Можно поговорить с кем-нибудь?» На его уточняющий вопрос, не предлагает ли он ему взятку, Четвергов однозначно ответил: «Да». Сообщив ему об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, он продолжил составление протокола об административном правонарушении. Ш. же вновь попросил сообщить о преступлении в дежурную часть отдела полиции.

Свидетель Ш.А.Ю. дал показания вцелом аналогичные показаниям свидетеля В.В.Н. 

У суда оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля обвинения не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2023 г. – участка местности с географическими координатами 54.4240 северной широты и 46.3085 восточной долготы, расположенного на 83-м км автомобильной дороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск, которым установлено, что на указанном участке автодороги, расположенном вблизи автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», находится патрульный автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный номер Е1714/13 с наклейками синего цвета с надписями «ДПС», «Полиция», ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», гербом, проблесковыми маячками. Осмотром указанного автомобиля в нем обнаружен комплекс регистрации информации «Патруль», представляющий собой видеорегистратор с камерами, одна из которых направлена в салон, а вторая – на улицу (л.д. 7-13); 

протоколом выемки от 29 мая 2023 г., которым у свидетеля Ш.А.Ю. был изъят оптический носитель – диск DVD-RW с файлами, содержащими видеозаписи от 26 мая 2023 г. с видеорегистратора «Дозор» В.В.Н. (л.д. 35-37);

протоколами осмотра предметов от 29 мая 2023 г. и 28 июня 2023 г. – изъятого у свидетеля Ш.А.Ю. диска DVD-RW с записанными на нем 9 видеофайлами с именами «20230526_1500.аvi», «20230526_1505.аvi», «20230526_1510.аvi», «20230526_1515.аvi», «20230526_1520.аvi», «20230526_1525.аvi», «20230526_1530.аvi», «20230526_1535.аvi», содержащими видеозапись от 26 мая 2023 г., в том числе за период с 15 час. 00 мин. 10 сек. до 15 час. 15 мин. 15 сек. Из содержания видеозаписи следует, что на ней зафиксированы высказанные ФИО1 инспектору ДПС В.В.Н. предложения принять от него в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 рублей за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 38-43, 89-94);

заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы №912/3-5, 913/3-5 от 23 июня 2023 г., согласно выводам которой: из содержания разговора, зафиксированного на представленных видеозаписях в файлах с именами «20230526_1500.аvi», «20230526_1505.аvi», «20230526_1510.аvi» на оптическом DVD RW диске, следует, что между собеседниками ФИО1 и инспектором ДПС В.В.Н. идет речь о передаче денежных средств за несоставление административного протокола; из содержания разговора, зафиксированного на представленных видеозаписях в файлах с именами «20230526_1500.аvi», «20230526_1505.аvi», «20230526_1510.аvi», «20230526_1515.аvi» на оптическом DVD RW диске, следует, что инициатива передачи денежных средств исходит от гражданина ФИО1; из содержания разговора, зафиксированного на представленных видеозаписях в файлах с именами «20230526_1500.аvi», «20230526_1505.аvi», «20230526_1510.аvi», «20230526_1515.аvi» на оптическом DVD RW диске, следует, что инспектор ДПС В.В.Н. не требовал передачи денег; в разговоре, зафиксированном на представленных файлах с именами: «20230526_1500.аvi», «20230526_1505.аvi», «20230526_1510.аvi», «20230526_1515.аvi» отсутствуют психолого-лингвистические признаки провокации со стороны инспектора ДПС В.В.Н., побуждающие ФИО1 к передаче денежных средств; в разговоре инспектора ДПС В.В.Н. с гражданином ФИО1, зафиксированном в файлах с именами: «20230526_1500.аvi», «20230526_1505.аvi», «20230526_1510.аvi», «20230526_1515.аvi» не содержатся признаки оказания инспектором ДПС В.В.Н. психологического воздействия на гражданина ФИО1, направленного на побуждение к передаче денежных средств; словосочетание «рублей тридцать» в представленной видеозаписи в файле с именем «20230526_1505.аvi» на оптическом DVD RW диске употреблено в значении «тридцать тысяч рублей» (л.д. 73-87);

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2023 г., согласно которому на 83-м км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск в Дубенском районе Республики Мордовия инспектором ДПС В.В.Н. водитель ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать о нахождении в состоянии опьянения, управлявший 26 мая 2023 г. автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный номер №, был отстранен от управления указанным транспортным средством (л.д. 48);

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2023 г., из которого следует, что 26 мая 2023 г. на 83-м км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск в Дубенском районе Республики Мордовия водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д. 47); 

копией протокола об административном правонарушении от 26 мая 2023 г., в котором зафиксирован факт невыполнения 26 мая 2023 г. на 83-м км автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный номер №, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного 16 ноября 2019 г., согласно которому ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный номер № (л.д. 139);

выпиской из приказа начальника ММО МВД России «Чамзинский» от 15 ноября 2019 г. № 259 л/с, которым старший лейтенант полиции В.В.Н. назначен инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ММО МВД России «Чамзинский» с 18 ноября 2019 г. (л.д. 49);

должностным регламентом инспектора ДПС В.В.Н., утвержденным 04 июня 2021 г. врио начальника ММО МВД России «Чамзинский», согласно пунктам 9.4, 9.5, 9.7, 9.9, 9.14 которого инспектор ДПС В.В.Н., как сотрудник полиции, обязан, в том числе: организовывать при несении службы на маршруте патрулирования безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортных происшествиях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортных происшествий, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, транспортных магистралях и других общественных местах; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место дорожно-транспортного происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 50-52);

приказом начальника ММО МВД России «Чамзинский» от 03 мая 2023 г. № 91 «Об утверждении графика дежурства на май 2023 года» (л.д. 61-62) и графиком дежурства ответственных и дорожно-патрульной службы ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» на май 2023 года, согласно которым 26 мая 2023 г. в период с 07 часов до 16 часов В.В.Н. находился на дежурстве (л.д. 63).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности - как достаточные для постановления обвинительного приговора.

Из числа доказательств судом исключено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июня 2023 г. (л.д. 95), поскольку указанный документ является процессуальным решением лица, производящего предварительное расследование, и доказательственного значения не имеет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч.ч. 3-5 ст.291 УК РФ) или к получению взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 2-6 ст. 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (ч. 1 ст.30 и соответственно ч.ч. 3-4 или 7-8 ст. 204 УК РФ).

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность за приготовление к даче взятки наступает, когда лицо, высказывая намерение передать взятку, доводит соответствующее высказывание до сведения других лиц в целях достижения соглашения о даче взятки.

В.В.Н. в силу занимаемой им должности инспектора ДПС во время, относящееся к преступлению, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, поскольку в пределах своей компетенции как сотрудник полиции был наделен правом давать обязательные для исполнения указания и распоряжения неопределенно широкому кругу лиц, не находящихся у него в служебном подчинении, и привлекать этих лиц к юридической ответственности за неисполнение отдельных распоряжений, то есть применительно к статьям гл. 30 УК РФ признается должностным лицом.

Под незаконными действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя следует понимать такие неправомерные действия (бездействие), которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно высказывал намерения передать взятку сотруднику полиции с целью побудить его к неисполнению предусмотренной законом и должностным регламентом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, что безусловно относится к незаконному бездействию.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он не желал, чтобы в отношении него составлялся административный материал, хотел избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому он намеревался реально исполнить озвученные им обещания о даче взятки, съездить домой, взять денежные средства и передать их сотруднику ГИБДД за совершение последним заведомо незаконного бездействия по несоставлению в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе видеозаписи и аудиозаписи разговора, инспектором ДПС В.В.Н. при общении с ФИО1 не было допущено каких-либо действий, которые могли спровоцировать подсудимого на дачу взятки. ФИО1 действовал целенаправленно, осознанно и инициативно.

Высказанное ФИО1 предложение передать указанному должностному лицу незаконное вознаграждение в размере 30 000 рублей было направлено на доведение этого намерения до сведения должностного лица в целях дачи ему взятки, в связи с чем предложение подсудимого передать незаконное вознаграждение должностному лицу за совершение бездействия по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления.

При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что инспектор ДПС В.В.Н. является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что тем самым совершается подкуп должностного лица, и желал этого, рассчитывая на то, что должностное лицо совершит обусловленное взяткой незаконное бездействие вопреки службе и своих должностных обязанностей.

Однако умысел ФИО1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС В.В.Н. отказался от получения взятки, то есть отказ от совершения преступления фактически оказался вынужденным, в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудниками полиции

Предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности за приготовление к даче взятки (вымогательство взятки со стороны должностных лиц либо добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки), по делу не установлено.

Квалифицирующий признак взятки «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, исходя из размера взятки в сумме 30 000 рублей, поскольку согласно примечания к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаются сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. На учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно и спокойно, правильно отвечал на поставленные ему вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено. За данное преступление подсудимый должен быть признан виновным и осужден. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, к совершению которого он приготавливался, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, подсудимым совершено неоконченное умышленное преступление, посягающее на установленный порядок функционирования публичной власти в сфере государственного и местного самоуправления, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая при назначении наказания характеризующие сведения о личности подсудимого, суд отмечает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, женат, инвалидности, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает его активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, кроме того, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание им своей вины во время предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

При этом, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, поскольку по делу не доказано, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого и явилось важным условием совершения преступления. Во-вторых, учитывая, что мотивом совершенного преступления явилось желание подсудимого скрыть совершенное им в том же месте и практически в то же самое время нарушение правил дорожного движения, объективную сторону которого характеризует невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за которое ФИО1 в последующем был привлечен к административной ответственности, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в порядке ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего при назначении наказания по уголовному делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его трудоспособность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа в определенной сумме.

Поскольку ФИО1 не занимает должности государственной или муниципальной службы, и совершенное им преступление не связано с какой-либо его определенной деятельностью, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ему категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, отсутствие у него иждивенцев, а также возможность получения им стабильного дохода от занятия трудовой деятельностью.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Оснований для её избрания до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает. Примененная к подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – оптический носитель - DVD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в Отделение - НБ Республика Мордовия Банка России/ УФК по Республике Мордовия в г.Саранск, БИК 048952001, код дохода 41711603116010000140, ОКТМО 89701000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, после вступления приговора в законную силу отменить примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический носитель - DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев