Судья Прилепская Е.С. №22-5540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Попове Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника – адвоката Ненашевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Паниной Н.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлено оплатить штраф по реквизитам, указанным в приговоре. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления;

- защитника – адвоката Ненашеву Е.С. просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 7 марта 2021 года в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панина Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Государственный обвинитель указывает на то, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, необоснованно сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующую порядок назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания судом ошибочно учтены ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу не подлежат применению. В связи с изложенным, просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере до 210 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, искреннее раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики и наличие малолетних детей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

При этом, ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления, а потому, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), является лишение свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и, при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако оснований для усиления наказания осужденному ФИО1, о чем просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит, так как считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Панина Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья