Судья Чернышов А.А. дело № 22-5155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённого ФИО3, его защитников в лице адвокатов Фомина К.В. и Беликова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 03 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено 27 февраля 2025 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3, не оспаривая своей вины, считает приговор подлежащем отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом фактически не применены положения ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и заболевания у его родственников, их трудное материальное положение, беременность дочери на день совершения преступления, в связи с чем судом необоснованно отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В период отбывания наказания он был трудоустроен на различных должностях столярного цеха и получал зарплату, с которой производились удержания по исполнительному листу, направленному в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей исполнено, в связи с чем суд необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно не выяснено у сторон мнение о возможности рассмотрения дела при неявке потерпевших, а также отсутствуют сведения об извещениях участников процесса о времени и месте судебного заседания за 5 суток до его начала. Указывает, что приговор постановлен по ч. 2 ст. 322 УК РФ при особом порядке судопроизводства, при этом в материалах дела имеется постановление от 09 сентября 2025 года об исправлении описки и квалификации действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Тюменев К.Х. просит приговор оставить без изменений, поскольку при назначении наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства, а также факт рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Участники процесса своевременно и надлежащим образом извещены о передаче материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд, а также о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его защитники в лице адвокатов Фомина К.В., Беликова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили пересмотреть состоявшиеся судебное решение.

Прокурор, участвующий в деле, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Полагает, что доводы являются необоснованными, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и назначено с учетом обстоятельств дела, а также личности осужденного, при рассмотрении уголовного дела судом не были допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО3 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания производства следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО3 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие стороны не возражали против применения данной процедуры.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 февраля 2025 года в период времени примерно с 18 часов 20 минут по 18 часов 45 минут в 

<

адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю осуждённый ФИО3, находясь в комнате младшего инспектора отдела безопасности ШИЗО вышеуказанного исправительного учреждения, будучи недовольным проведенным его личным обыском, в ходе которого был обнаружен запрещенный предмет – мобильный телефон, выражая недовольство по поводы вышеуказанных законных и обоснованных действий сотрудников места лишения свободы – младших инспекторов группы надзора отделения безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осознавая, что последние являются сотрудниками места лишения свободы, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения, умышленно толкнул Потерпевший №2 в область левого предплечья, от чего последний испытал физическую боль, затем умышленно схватил Потерпевший №1 за левое предплечье и толкнул, от чего Потерпевший №1 ударился спиной о стену и также испытал физическую боль, а затем вступил с Потерпевший №2 в борьбу, схватил руками за одежду, пытаясь повалить на пол, в процессе чего Потерпевший №2 испытал физическую боль, тем самым применил к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Действия ФИО3 суд квалифицировал как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его родственников, а также их трудное материальное положение.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом также учтено, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО3 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о несвоевременном уведомлении участников процесса своего объективного подтверждения не нашли.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в особом порядке было назначено на 09 сентября 2025 года, о чем ФИО3 был извещен надлежащим образом 27 августа 2025 года, что подтверждается соответствующей распиской. Как следует из протокола, от 09 сентября 2025 года, в судебном заседании осужденный ФИО3 сообщил суду, что о дате и времени судебного заседания уведомлен более 10-14 дней назад. Таким образом, осужденный был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность подготовиться к судебному заседанию, при разрешении вопроса о возможности продолжения судебного заседания возражений не заявлял.

В материалах уголовного дела также имеются ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 без их участия, содержащие сведения о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании не поступило возражений о продолжении судебного заседания без участия потерпевших, в том числе от осужденного ФИО3

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда на применение ФИО3 в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни, поскольку опасности подвергалось именно здоровье потерпевших. При этом квалификация действий ФИО3 как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности, является верной.

Исключение данного указания из приговора не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и не является основанием для смягчения основного наказания.

Указание при изложении квалификации на странице 2 приговора на ч. 2 ст. 322 УК РФ судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, не влияющей на законность приговора и не порождающей никаких сомнений относительно правовой оценки действий осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Указанная техническая ошибка не свидетельствует о том, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, она может быть исправлена путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 206 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 120 000 рублей. Основное наказание по данному приговору отбыто 14 апреля 2025 года, дополнительное наказание исполнено частично. Согласно справки из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, из заработной платы ФИО3, отбывающего наказание по приговору от 13 апреля 2016 года произведено удержание по исполнительному листу, выданному по вышеуказанному приговору, то есть в счет погашения штрафа, в сумме 8 170,08 рублей. На момент постановления обжалуемого приговора небольшая часть штрафа ФИО3 была уплачена, неотбытая часть по состоянию на 9 сентября 2025 года составляла 111 829,92 рублей.

При таких обстоятельствах размер указанного дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий осужденного указание суда на применение в отношении потерпевших насилия, не опасного для жизни;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного, что действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ;

- снизить размер назначенного ФИО3 на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа до 111 829,92 рублей.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко