44у-114/2018

Суд 1 инстанции судья Бузинин В.П.

Суд 2-й инстанции судья Царева М.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 26 ноября 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 апреля 2018 года, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 18 июля 2018 года,.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 апреля 2018 года отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на сообщение заместителя прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Елисейкиной Л.Н.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

в кассационной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с судебными решениями, которые вынесены, по его мнению, с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. Он обратился с жалобой на бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении, выразившееся в принятии решения не соответствующего вида. Должностное лицо, получив заявление (сообщение) о преступлении, не принял мер к его проверке. Указанное бездействие является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие, тем самым лишил права изложить свою позицию. Кроме того, по усмотрению суда без его согласия был назначен защитник. Просит отменить судебные решения и материал направить на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 7 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с судебным материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Обсудив доводы жалобы, проверив судебный материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, суд указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, дающих ответы заявителям по их заявлениям.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует содержанию жалобы, согласно которой заявитель ФИО1 обжаловал бездействие должностных лиц, связанное с нерассмотрением его заявления о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 140, 315 УК РФ, указывая в жалобе на незаконное непроведение проверки в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ. Жалоба содержала также просьбу об истребовании его заявления о преступлении из органов прокуратуры и об исследовании этого заявления в судебном заседании с участием заинтересованных лиц.

Согласно судебному материалу судом не было истребовано заявление ФИО1, что лишило суд возможности проанализировать его содержание и принять по жалобе законное решение.

Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, не устранив допущенное нарушение закона, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Незаконный отказ в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ограничил заявителю ФИО1 доступ к правосудию. 

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, отмену судебных постановлений.

Материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять меры к истребованию и исследованию материалов, которые необходимы для проверки доводов жалобы заявителя, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 апреля 2018 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 18 июля 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Падунский районный суд г. Братска в ином составе.

Председательствующий В.В. Ляхницкий