Дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чебоксары дата

Ленинский районный суд города Чебоксары 

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

при участии: государственного обвинителя Кадыровой Ф.Х.. 

подсудимой ФИО1, 

защитника -адвоката Лисаева А.И., 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

Оленевой ФИО8, ------ 

------

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 23:00 дата по дата, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: адрес, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла с журнального столика в зальной комнате, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», стоимостью 7 000 рублей в силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой сотовой компании ООО «------» с абонентским номером: -----, принадлежащие Потерпевший №1 и удерживая при себе указанное имущество скрылась с места совершения преступления, распорядившись в последствии телефоном по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Лисаев А.И. поддержал ходатайство своей подзащитной. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Кроме того, на вопрос государственного обвинителя пояснила, что ущерб от преступления не является для неё значительным. 

Государственный обвинитель подтвердила своё согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного его ходатайства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, наказание, предусмотренное УК РФ за данное преступление, не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимой, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель в судебном заседании заявила о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ущерб не является для неё значительным. 

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, положения ст. 252 УПК РФ согласно которой, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, учитывая, что изменение обвинения направлено в сторону смягчения, для исключения признака «значительности» не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд находит мнение государственного обвинителя обоснованным и исключает из объема обвинения признак – с причинение значительного ущерба гражданину, что влечет за собой переквалификацию содеянного. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 ------ год. Ранее судима, отбывала наказание в исправительном учреждении. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, квалифицируется как преступление небольшой тяжести, совершённое с прямым умыслом, доведено виновной до стадии оконченного преступления. 

ФИО1 правоохранительными органами характеризуется ------ ------

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, (т.-----), на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд учитывает обстоятельства его совершения и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд не усматривается оснований для применения ст.64 и 73УК РФ.

По преступлению квалифицированному по ч. 1 ст. 158 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характеристику личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимой ФИО1 является лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Исправление подсудимой возможно без применения дополнительных видов наказания. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

При поредении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести и руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, по результатам розыска задержана дата и содержится под стражей до настоящего времени. (т.д. -----).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 ФИО10 от дальнейшего отбывания назначенного наказания, в связи с его фактическим отбытием. 

Меру пресечения Оленевой ФИО11 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9С», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшей;

- копии договора купли-продажи ------» -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья Баженова В.Н.