Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК 22-1022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 августа 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при секретаре Симонове В.С.,

с участием

прокурора Бызова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Элояна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.3 и 285 ч.1 УК РФ,

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 г., которым в отношении него продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд – 20 июня 2020 г., то есть до 20 декабря 2020 г. включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Элояна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест, считая данную меру пресечения в отношении себя достаточно эффективной.

Осужденный считает нарушенным свое право на защиту в связи с тем, что был извещен о судебном заседании за одни сутки до его начала.

Основные свидетели по делу допрошены, в связи с чем вывод суда о том, что он может оказать давление на них, несостоятелен и является лишь предположением суда.

Подсудимый в жалобе указывает о несогласии с предъявленным ему обвинением и на отсутствие в уголовном деле доказательств наличия события преступления и его вины.

Вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является явным нарушением презумпции невиновности.

Он не намерен скрываться от суда, поскольку имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей.

Суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что, находясь под домашним арестом, он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в получении взятки в значительном размере по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также в злоупотреблении должностными полномочиями по ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

25 марта 2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ, а 27 марта 2020 г. судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На момент поступления уголовного дела в суд срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 24 июля 2020 г. включительно. 

Основаниями для его содержания под стражей судом были названы следующие обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной власти, не работает, не имеет легальных источников дохода, до недавнего времени являлся 

<

данные изъяты>, в связи с чем владеет способами ведения оперативно-розыскной деятельности, знаком со свидетелями по уголовному делу, на которых может оказать давление. Тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

19 июня 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным заключением в Калужский районный суд для рассмотрения по существу. 

03 июля 2020 г. судьей вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по делу на 15 июля 2020 г., в котором было принято обжалуемое решение.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена прежней до 24 июля 2020 г., О месте, дате и времени судебного заседания подсудимый ФИО1 был извещен, согласно его расписке, 14 июля 2020 г.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимого, и указал, что данные, послужившие основанием к оставлению меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Несмотря на то, что подсудимый является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию, постоянное место жительства, семью и двоих малолетних детей, участвовал в боевых действиях, ранее не судим, он обвиняется в совершении двух преступлений: тяжкого и средней тяжести, не имеет постоянного места работы, до недавнего времени являлся 

<

данные изъяты>, в связи с чем владеет способами ведения 

<

данные изъяты> деятельности, знаком со свидетелями по делу, на которых может оказать давление.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, не имеется.

Довод подсудимого о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрены сокращенные сроки принятия судом решений в отношении избрания и продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитники не завили о своей неготовности к рассмотрению судом вопроса о мере пресечения, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Всем участникам процесса судом была предоставлена возможность высказать мнение относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность проверки доводов подсудимого о своей невиновности при проверке законности решения суда, касающегося избранной в отношении него меры пресечения, в связи с чем в настоящем судебном заседании данные доводы рассмотрены быть не могут и будут проверены при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на шесть месяцев до 20 декабря 2020 г., суд неправильно исчислил данный срок. 

Поскольку уголовное дело поступило в суд 19 июня 2020 г., шестимесячный срок надлежало установить до 18 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 г. в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Установить срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до 18 декабря 2020 г. включительно

В остальном постановление суда о нем оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: