Дело № 2а-1490/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2020 года г. Дербент

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя административного истца АО «ОТП Банк», просившего рассмотреть дело без его участия, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по РД и заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев материалы административного дела по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника - за пределы Российской Федерации в срок с 09.08.2019 года по 19.09.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.08.2019 года по 17.09.2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период 09.08.2019 года по 17.09.2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в Дербентский городской суд, с административным исковым заявлением в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2

Иск мотивировали тем, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району 23.07.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-815/2019, выданный 04.06.2019 г. мировым судьей судебного участка №24 г. Дербента, Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес изъят>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

09.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 38574/20/05071-ИП и согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2

Бездействия судебного пристава-исполнителя заключаются в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об Исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осущесгвлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по их административному иску в его адрес.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явился, направив в суд исполнительное производство 

<

номер изъят> для исследования судом.

Административный соответчик по настоящему делу УФССП по Республике Дагестан изаинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые вызовом в суд, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности своей не явки не направили.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённыхсторон. 

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента от 04.06.2019 г., которым постановлено взыскать с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк» 130880.98 руб. а также расходы на оплату госпошлины в размере 1908.81 руб., возбуждено 09.08.2020 исполнительное производство № 38574/20/05071-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно Сводке по исполнительному производству от 29.09.2020 г. по исполнительному производству 38574/20/05071-ИП судебным приставом-исполнителем были даны запросы о должнике и его имуществе, в числе которых и запросы в органы МВД, ПФР, Управление Росреестра и т. д.

27.08.2029 г. принято Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

15.05.2020 г. по месту жительства должника, 

<

адрес изъят>, составлен акт, согласно которому установлено, что должник не проживает по адресу: РД, г. Дербент и находится за пределами Республики Дагестан.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно определить местонахождение должника ФИО3, а также его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Принятыми мерами наличие у должника денежных средств для полного погашения задолженности не установлено.

15.05.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью определить местонахождение должника ФИО3, а также его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ч.1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, помимо прочего, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 47 указанного Законаисполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

С заявлением об объявлении должника в розыск административный истец не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные исполнительные действия по настоящему исполнительному производству. 

Однако в материалах исполнительного производства не содержатся сведения, о направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства административному истцу, то есть взыскателю.

Административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, требования административного истца в части несвоевременного направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 09.08.2019 года по 17.09.2020 года, подлежат удовлетворению. 

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов о принятых решениях относительно административного ответчика. 

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства, безусловно повлекли нарушение прав административного истца, поскольку ему не были направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы истребованного судом исполнительного производства. 

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Изложенное является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающем судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования административного истца, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 09.08.2019 года по 17.09.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

Исследовав материалы административного дела и проверив доводы административного истца - АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.08.2019 года по 19.09.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.08.2019 года по 17.09.2020 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период 09.08.2019 года по 17.09.2020 года удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период 09.08.2019 года по 17.09.2020 года.

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО2 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника - за пределы Российской Федерации в срок с 09.08.2019 года по 19.09.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.08.2019 года по 17.09.2020 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ВС Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца. 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года, а мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий М.И. Галимов