Судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-1/2026 (07р-1672/2025)

УИД 34RS0001-01-2025-001893-63

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аванесяна А.М. – Т.М.А. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.П.П. от 26 марта 2025 г. № 

<

...>, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2025 г. № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Аванесяна А.М.,

у с т а н о в и л:

26 марта 2025 г. постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.П.П. № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2025 г. № 

<

...>, Аванесян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Аванесяна А.М. – Т.М.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, невозможно установить, какой именно груз выгружается из транспортного средства, то есть, невозможно идентифицировать состав содержимого. Кроме того, указывает, что фотоснимки не содержат сведений о том, когда они были сделаны, где были сделаны, совпадает ли место выгрузки на фото № 

<

...> с местом нахождения транспортного средства на фото № 

<

...> и № 

<

...>. Ссылается на недопустимость фотофиксации и видеозаписи, поскольку материалы дела не содержат доказательств законности использования БПЛА 

<

.......>, которым была произведена указанная фотофиксация и видеозапись, без наличия уведомления или согласования. Обращает внимание на то обстоятельство, что сам Аванесян А.М. не имеет права управления грузовым транспортным средством и в день совершения административного правонарушения автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> управлял водитель К.А.И.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Аванесяна А.М. – Т.М.А.., просившего жалобу удовлетворить, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области З.В.А.. возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Статьей 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на принципе ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

За размещение отходов вне специально предусмотренных мест (площадок) накопления отходов, предусмотрена ответственность.

По смыслу ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2025 г. консультантом отдела государственного экологического надзора Ч.П.П. на имя начальника отдела государственного экологического надзора подана докладная записка о том, что на земельном участке с кадастровым номером: № 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован грузовой автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> осуществляющий сброс с кузова автомобиля отходов производства и потребления, представленных в виде отходов от сноса и разборки зданий, а также отходов относящихся к группе отходы строительства и ремонта. Фото- видеофиксация правонарушения осуществлялась БПЛА 

<

.......> докладной записке представлены 4 фотоизображения, на котором автотранспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> осуществляет сброс отходов, а также сами отходы, выгруженные на землю.

На основании данных сведений, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.П.П. 17 января 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе данного административного расследования установлено, что транспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> принадлежит Аванесяну А.М..

26 марта 2025 года постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.П.П. № 

<

...> Аванесян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Аванесяна А.М. – Т.М.А. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.П.П. № 

<

...> от 26 марта 2025 года, судья районного суда согласился с изложенными в указанном постановлении выводами.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что вмененное в рассматриваемом случае Аванесяну А.М. административное правонарушение зафиксировано с применением беспилотного воздушного судна DJI MAVIC 2 PRO. На основании данных, полученных в результате работы указанного технического средства, Аванесян А.М., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции достоверно не было установлено, относится ли техническое средство БПЛА 

<

.......> к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вменённого Аванесяну А.М. административного правонарушения и не было исследовано должным образом, применялось ли техническое средство БПЛА 

<

.......> в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Как следует из ответа на судебный запрос областного суда заместителя председателя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области С.Р.А. от 17.12.2025 года № 

<

...>, беспилотное воздушное судно DJI MAVIC 2 PRO, используемое должностными лицами административного органа, осуществляющими мероприятия в области охраны окружающей среды Волгоградской области в момент, относящийся к событию административного правонарушения вмененного ФИО1 функционировало не в автоматическом, а в ручном режиме и фотосъемка осуществлялась вручную оператором БПЛА.

Следовательно, оснований для вынесения постановления в отношении Аванесяна А.М. в порядке ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми ответственность в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются только собственники (владельцы) транспортных средств у должностного лица отсутствовали и сделанные им в этой части выводы в постановлении не основаны на законе.

Кроме того, судье районного суда следовало обратить внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

...> от 19 февраля 2025 г., что также указывает на то, что постановление о привлечении Аванесяна А.М. не могло быть вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких данных, должностному лицу административного органа в ходе производства по делу следовало установить непосредственного виновника осуществляющего сброс с кузова автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> отходов производства и потребления 16 января 2025 года в целях его привлечения к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии Аванесяна А.М. в сбросе отходов производства и потребления 16 января 2025 г. на земельном участке с кадастровым номером: № 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

Более того, как следует из копий документов, представленных в суд защитником Аванесяна А.М. – Т.М.А.., в день совершения административного правонарушения автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> непосредственно управлял К.А.И.., что не может не учитываться судом вышестоящей инстанции при проверке доводов жалобы о непричастности Аванесяна А.М. к совершению противоправных действий.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 4 той же статьи Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что Аванесян А.М. в нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в качестве собственника транспортного средства необоснованно и в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства его виновности в совершении противоправного деяния, следует признать в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом и судом первой инстанции в ходе производства по делу не были исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынесены акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом первой инстанции не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.П.П. от 26 марта 2025 г. № 

<

...>, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2025 г. № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Аванесяна А.М. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Ч.П.П. от 26 марта 2025 г. № 

<

...>, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2025 г. № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Аванесяна А.М. - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын