Дело № 12-723/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего (иные данные) в должности (иные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 17 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 01 ноября 2017 года в 03 часа 22 минуты, находясь в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что он в тот день не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем. Кроме того, считает, что процессуальные документы по делу составлены с нарушениями требований законодательства. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – ФИО2, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал жалобу. Дополнительно пояснил, что мировым судьей не была исследована видеозапись проведения освидетельствования и оформления процессуальных документов. Кроме того, процедура освидетельствования была проведена с нарушением требований, при оформлении административного протокола ФИО1 не были разъяснены его права. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, по вызову дежурного в составе патрульного наряда сотрудников ДПС в ночное время приехал во двор (адрес), поскольку сотрудниками Росгвардии была задержана девушка – водитель, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении в отношении неё административного материала, рядом с ней находился её спутник - ФИО1, у которого также имелись признаки алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1 взял ключ от машины у девушки, и они увидели, что автомобиль тронулся и начал движение, в связи с чем, он был ими остановлен, за рулём оказался ФИО1, который пояснял, что планировал припарковать машину. В отношении данного водителя было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он согласился, в связи с чем, в отношении него также на месте был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Понятые при оформлении процессуальных документов и проведении освидетельствования участия не принимали, так как велась видеозапись данного процесса. 

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № (№) от 01 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 01 ноября 2017 года в 03 часа 22 минуты, находясь в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При составлении указанного протокола ФИО1 дал объяснения, что хотел переставить машину на парковочное место;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от 01 ноября 2017 года водителя ФИО1, основанием его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 01 ноября 2017 года, согласно которому 01 ноября 2017 года в 03 часа 42 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и указано его согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования - 0,657 мг/л. алкоголя в выдохе;

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и оформления процессуальных документов по данному делу.

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Факт согласия ФИО1 с результатами проведённого освидетельствования на месте подтверждается показаниями опрошенного инспектора ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, оснований не доверять показаниям которого, судьей не установлено. Кроме того, из представленной видеозаписи также установлено, что ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя и соглашается с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 01 ноября 2017 года. 

Доводы о не разъяснении прав ФИО1, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку из протокола об административном правонарушении № (№) от 01 ноября 2017 года следует, что привлекаемому лицу разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Возражения относительно порядка его оформления от привлекаемого лица не поступали. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 являлся водителем двигающегося транспортного средства. Кроме того, указанный факт не отрицался ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьёй. 

Доводы защитника о не исследовании видеозаписи фиксации процессуальных действий, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку данная видеозапись была исследована судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь