Дело № 2-4053/2019 15 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выплаты компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 в котором просил признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в указанной квартире; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере 1/4 доли в квартире в размере 942874 руб. 84 коп..

В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Х, в которой истцу принадлежит 3/4 доли, а ответчику – 1/4 доли.

Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно из-за постоянных конфликтов с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.02.2019 года истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2019 года.

Ответчику согласно выписке из ЕГРН от 17 июня 2019 года ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире Х.

Из выписки ЕГРН от 13 июня 2019 года следует, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3771499 руб. 37 коп..

Согласно справке о характеристике жилого помещения, квартира Х имеет общую площадь 41,85 кв. м, жилую – 26,67 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 17,81 кв.м и 8,86 кв.м. соответственно.

Ответчик согласно адресной справке зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х. 

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности между истцом и ответчиком отсутствует.

Разрешая исковые о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в указанной квартире, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязании истца выплатить ответчику компенсацию в размере 1/4 доли в квартире в размере 942874 руб. 84 коп., суд приходит к следующему. 

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерно приходящейся на долю ответчика жилой площади не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наличествуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации.

Размер денежной компенсации определяется судом исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, указанной в выписке из ЕГРН от 13 июня 2019 года, которая ответчиком не оспорена, и составляет 942874 руб. 84 коп..

В силу ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право собственности ФИО2 на 1/4 долю в спорной квартире подлежит прекращению после выплаты истцом соответствующей компенсации.

В связи с перераспределением доли ФИО2 в квартире следует также признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли спорной квартиры.

Таким образом, истец является единоличным собственником спорного жилого помещения, материалами дела подтверждено, что стороны членами одной семьи в настоящее время не являются, а именно, из справке о регистрации установлено, что ответчик является сыном жены ФИО3 истца, которая 5 июня 2018 года умерла.

Данных о том, что ФИО2 является членом семьи собственника ФИО1, проживает с ним одной семьей и ведет общее хозяйство, либо о том, что с собственником заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением, в деле отсутствуют.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Суд, принимая во внимание местом постоянной регистрации ответчика является следующий адрес: Х2, а также то, что у ответчика отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования о снятии с регистрационного учета в спорной квартире. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Х в размере 942 874 рублей 84 копеек.

После выплаты денежной компенсации признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х из Единого государственного реестра недвижимости и внесении записи о праве собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х в Единый государственный реестр недвижимости.

После выплаты денежной компенсации прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: