Дело № 2-1445/2017 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Р. авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Р. авиалинии» (далее – общество, ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец совершила 

<

Дата> перелет по маршруту Архангельск-Москва-Болонья (Италия). Свой багаж она сдала в начальном пункте в г.Архангельске, представитель общества уверил её, что багаж полетит транзитом и она его получит в конечном пункте назначения - в г.Болонья. По прилету в Болонью 

<

Дата> в час ночи по местному времени истец багаж не получила. Сотрудники аэропорта ей пояснили, что багаж прибудет следующим рейсом, в связи с чем она заполнила заявление о пропаже багажа. Указывает, что целью её поездки явилось посещение термального курорта Абано Терме (3 дня) и горнолыжного курорта Мадонна-де-Кампильо, где отели были предварительно забронированы и оплачены частично, как и транзит до первого пункта. Однако истцу пришлось отменить поездку и находиться в здании аэропорта всю ночь, ожидая следующего рейса для получения багажа, однако это было безрезультатно. На следующий день 

<

Дата>, потеряв оплаченный день в отеле Абано Терме, истец снова приехала в аэропорт, надеясь получить свой багаж, поскольку там были вещи, необходимые истцу для посещения термального и горнолыжного курортов. При этом истцу пришлось приезжать из Римини в Больнью за 100 км, неся при этом помимо неудобств, еще и финансовые потери. Однако 

<

Дата> истцу не удалось получить багаж. В итоге истец без личных вещей уехала в Абано Терме, затем истец на горнолыжном курорте Мадонна-де-Кампильо приобрела горнолыжное оборудование. Свой багаж истец получила только 

<

Дата>, приехав снова в Болонью. При этом никакой информации о дате поступления багажа она так не получала. Указала, что данными действиями ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» она лишилась долгожданного отпуска, поскольку в течение 7 дней пыталась решить возникшие проблемы – получить свой багаж. 

<

Дата> и 

<

Дата> она обращалась к ответчику с претензиями с просьбой компенсировать причиненный ущерб. Применительно к ст.118 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст.18 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся воздушных перевозок, заключенной в г.Варшаве 

<

Дата>, Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с общества убытки в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>.

Представитель ПАО «Аэрофлот», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено при данной явке. 

В ходе заседания истец, представитель истца поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям. Истец дополнила, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ею расходов на приобретение вещей, которые она была вынуждена приобрести, поскольку не получила своевременно багаж. Отметила, что действиями общества её отдых был испорчен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не признала требования в ходе заседания, состоявшегося 

<

Дата>, требования по изложенным в отзыве основаниям. Указала, что в действиях общества отсутствовала вина в потере багажа истца. Отметила, что истцом пропущен 21-дневный срок, установленный Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся воздушных перевозок, заключенной в г.Варшаве 

<

Дата>, для обращения с претензией, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют. Применительно к положениям ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» полагает, что истец не доказала факт несения убытков. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания в заявленном истом размере убытков, компенсации морального вреда, как не подтвержденные представленными в материалы дела документами. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 

<

Дата> в г. Варшаве, в редакции Протокола от 

<

Дата>, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Согласно п. 154 ФАП-82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: - направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; - направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; - направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения; перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа; если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы» (с пассажира).

В случае если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж, подлежащий таможенному оформлению, в аэропорту, до которого багаж должен быть доставлен согласно договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязан информировать пассажира о действиях, которые необходимо совершить пассажиру в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации или законодательством страны, на территорию которой должен быть доставлен багаж, для доставки багажа пассажиру по указанному им адресу.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> истец совершала перелет по маршруту Архангельск-Москва-Болонья (Италия), при этом сдала свой багаж для транзита в г.Архангельске. Однако по прилету 

<

Дата> в Болонью багажа не оказалось. Данный факт сторона ответчика не оспаривала в ходе заседаний.

Истец указала, что ею были понесены расходы на приобретение вещей в размере 

<

***>, а также расходы на проезд за получением багажа в размере 

<

***>, что составило 

<

***>.

<

Дата> и 

<

Дата> истец обращалась с претензиями в ПАО «Аэрофлот» для компенсации понесенных убытков, однако ответ получила только на вторую претензию, в которой ей было отказано в компенсации расходов, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Обществом не оспаривался факт нарушения доставки багажа истца в аэропорт Болоньи. Следовательно, по мнению суда, истец применительно к положениям ст.15 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию понесенных ею убытков в этой связи.

Суд непосредственно исследовал документы, предоставленные истцом в обоснование несения ею расходов, переведенные на русский язык, и признает обоснованными их в следующей части. 

Суд полагает, что с общества в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением горнолыжного оборудования на сумму 

<

***>, что эквивалентно на момент проведения операций 

<

***>. В рамках данного чека с учетом перевода истцом были приобретены лыжные ботинки марки Head, стоимостью 189 евро, лыжные носки марки Gm, стоимостью 25 евро, лыжное термобелье марки Arko, стоимостью 79 евро, лыжная маска марки Bollе, стоимостью 69 евро. Общеустановленным фактом согласно сети Интернет является то обстоятельство, что действительно Мадонна-де-Кампильо является горнолыжным курортом, следовательно, действительно истец ехала туда для активного отдыха на лыжах. Данный вид отдыха ей не был противопоказан. Указанный вывод подтверждается и фотографиями истца в Мадонна-де-Кампильо в указанные даты и фотографиями приобретенного ею горнолыжного оборудования. Действительно багаж истца на момент передачи сотрудникам общества составлял 22 кг, соответственно, с учетом данного веса и входило горнолыжное оборудование. Иного стороной ответчика не доказано. Таким образом, у истца в настоящее время имеется двойной комплект указанных вещей.

Также суд признает обоснованными расходы истца, связанные с поездками истца в аэропорт Болоньи из Римини 

<

Дата> и 

<

Дата> (получила багаж). Факт несения расходов, связанных с поездкой подтверждается переведенными в установленном законом порядке копиями квитанций, поскольку действительно истец вынуждена была дважды в период своего пребывания в Италии приезжать за багажом. Согласно данным сети Интернет расстояние по указанному маршруту по дороге составляет 120 км. Факт того, что истец действительно получила багаж только 

<

Дата>, сторонами не оспаривался. 

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что при заявлении истцом факта потери багажа сотрудникам аэропорта ей были даны какие – либо разъяснения относительно порядка его получения. Более того, материалы дела не содержат информации о том, как истцу было сообщено о поступлении багажа. 

В остальной части заявленные истцом в качестве убытков расходы суд отклоняет, поскольку стороной истца не представлено доказательств отнесения данной суммы к убыткам, связанным с действиями ПАО «Аэрофлот», обусловленными несвоевременным доставлением багажа.

Довод представителя ответчика о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен 21-дневный срок для обращения с претензией, судом оценен и подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 26 Варшавской конвенции в случае повреждения груза получатель должен направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении повреждения и самое позднее в течение трехдневного срока для багажа и семидневного для товаров, считая со для сдачи получения. В случае опоздания протест должен быть произведен не позднее четырнадцати дней со дня, когда багаж или товар будут переданы в его распоряжение. 

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 ВК РФ для международной перевозки багажа. Вместе с тем, ВК РФ не предусматривает основания для отказа в иске по факту нарушения стороной 21-дневного срока направления претензии. Напротив, указанное уведомление является основанием для составления только коммерческого акта. При этом в случае утраты багажа, груза или почты претензия к перевозчику может быть предъявлена в течение восемнадцати месяцев со дня прибытия воздушного судна в аэропорт пункта назначения, со дня, когда воздушное судно должно было прибыть, или со дня прекращения воздушной перевозки.

Кроме того, суд полагает, что истец, прибыв в 

<

Дата> в Болонью, сразу же заявила об утере багажа. Из представленных в дело материалов следует, что перевозчик производил розыскные действия, а, следовательно, имело место своевременное обращение заявителя к перевозчику, в том числе 

<

Дата> представитель общества направлял запрос по розыску багажа истца (копия имеется в материалах дела). Более того, 

<

Дата> истец обращался с претензиями по факту утери багажа, что следует также из её электронной переписки. Иного стороной общества суду не доказано.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда с общества в размере 

<

***> суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Поскольку ответчик не исполнил претензию истца, доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца и причинения ему морального вреда ответчик не представил, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из предоставленных в дело документов, истец поехала на отдых в целях необходимости смены обстановки, её ребенок ФИО3 на протяжении длительного периода времени болела (

<

Дата> скончалась). Как поясняет истец, ей указали врачи на данный исход заболевания заблаговременно. В связи с этим её супруг в целях смены обстановки и улучшения морального состояния отправил на отдых. 

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств (десять дней без личных вещей в незнакомом месте, языковой барьер), которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав (стрессовое состояние, изменение обстановки), суд считает необходимым взыскать с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

***>

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 

<

***>

Кроме того, в силу подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

***>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Р. авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлот -Р. авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, штраф в размере 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Р. авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлот – Р. авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова