ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «6» февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кадяева В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

а также защитников – адвоката Кравцовой Т.В., адвоката Ларионова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/20 в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/, со средним специальным образованием, /данные изъяты/, невоеннообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, и

ФИО2, родившейся /дата/ в /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по /адрес/, со средним образованием, /данные изъяты/, невоеннообязанной, несудимой, под стражей не содержавшейся, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

/дата/ около /время/, ФИО1 и ФИО3 находились возле детского сада /адрес/, где ФИО1 заметил сложенные около здания детского сада /номер/ створок стеклопакета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего /данные изъяты/ С целью реализации своих преступных намерений ФИО1 предложил ФИО3 совершать кражу створок стеклопакета с территории сада по вышеуказанному адресу, на что последняя согласилась, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2 согласно совместного преступного плана /дата/ в период /время/ на находящемся в пользовании ФИО2 автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ с прицепом /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением ФИО1 подъехали к детскому саду /адрес/ Продолжая свой совместный преступный замысел, согласно заранее распределенных ролей, ФИО1 и ФИО2, действую совместно и умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2 осталась в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил, погрузив в прицеп, принадлежащие /данные изъяты/ 6 створок стеклопакетов размерами 120x60 см стоимостью за 1 створку /сумма/ общей стоимостью /сумма/, 6 створок стеклопакетов размерами 120x50 см стоимостью за 1 створку /сумма/ общей стоимостью /сумма/, а так же не представляющие материальной ценности 5 матрацев и алюминиевый столик, а всего ФИО1 и ФИО2 похитили имущества на общую /сумма/, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /данные изъяты/ материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего А. в судебное заседание не явилась, при этом от нее поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитники просили ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются лицами не судимыми, преступление считается совершенным ими впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной ими заглажен в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего А. просит освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, прицеп /номер/ государственный регистрационный знак /номер/, СТС на автомобиль /марка/, находящиеся на хранении у ФИО2 и 12 створок от стеклопакета, 5 матрацев и алюминиевый столик, находящиеся на хранении у А., - возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина