Судья Артамонов А.С. № 7/21-295/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 29 июля 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием лица, освобожденного от административной ответственности, - ФИО1,

представителя Административной комиссии в городском округе г. Кострома - по доверенности заместителя начальника Отдела административных органов Администрации города Костромы Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии в городском округе город Кострома Е. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000236 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000236 от 12 мая 2025 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2025 года указанное постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000236 от 12 мая 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Административной комиссии в городском округе город Кострома Е., обратившись в Костромской областной суд с жалобой, в которой приводя доводы о незаконности и необоснованности вынесенного решения, просит решение судьи отменить. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что после получения материала фотофиксации по определению из ГИБДД истребуются сведения о владельце и о данных транспортного средства, по получению которых в случае сомнений о массе транспортного средства масса проверяется по классификатору согласно марки транспортного средства. ФИО2, на которой установлено средство фотофиксации проезжает по заданному маршруту, фиксируя встречающиеся транспортные средства и нет возможности и необходимости объезжать стоящие транспортные средства, фиксируя их в разном ракурсе и окружающую обстановку. Комплекс в автоматическом режиме определяет координаты местонахождения транспортного средства, а не привязку к какому-либо дому. Причем в данном конкретном случае, транспортное средство было расположено на развороте на Волгореченск, где домов рядом не расположено, привязки к какому-либо дому не может быть.

ФИО1 в судебном заседании не выразив отношения к жалобе, пояснил, что у него была вынужденная остановка в связи с неполадками в машине и, видимо, в это время проехала машина, зафиксировав нахождение принадлежащей ему автомашины на дороге. 

Выслушав представителя Административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч., ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территорий муниципальных образований, принятых в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий», за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.1-2.17 настоящего Кодекса, если эти нарушения не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не подпадают под действие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 11 статьи 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, запрещается размещение (за исключением загрузки или разгрузки) транспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, в том числе частных, на территориях общего пользования города Костромы, специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории, в случаях, не урегулированных федеральным законодательством.

Согласно пункту 31.1 статьи 3 Правил благоустройства территории города Костромы территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 постановлением административной комиссии к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, послужило установленное административной комиссией нарушение требований части 11 статьи 23 Правил благоустройства территории города Костромы, выразившееся в размещении 31 марта 2025 года в 16.07 часов транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1841 LS, государственный регистрационный знак ***, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, собственником которого является ФИО1, на территории общего пользования г Костромы - на ул. Магистральная (широта 57,72734333, долгота 40,8975), специально не предназначенной для размещения транспортных средств указанной категории, в случае, не урегулированном федеральным законодательством.

Правонарушение, в совершении которого был признан виновным постановлением Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000236 от 12 мая 2025 года ФИО1, совершенное с использованием транспортного средства, выявлено фиксацией работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, Дозор МЗ, идентификатор 01-АА265. Что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 мая 2025 года и распечатанных на бумажном носителе результатах фотофиксации. (л.д. 3).

Дело рассмотрено и постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении с вынесением постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судьей в решении отмечено, что транспортное средство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи Дозор М3, идентификатор 01-АА265, имеющим свидетельство о поверке С-ДРП/30-10-2023/290875707, поверка действительна до 29 октября 2025 года.

Однако, как следует, не подвергая сомнению достоверность и объективность показаний специального технического средства, а также его соответствие метрологическим требованиям, судья одновременно, ссылаясь на статью 24.1 КоАП РФ, в решении указывает, что единственным доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения является фотоматериал, на котором крупным планом изображена фронтальная часть грузового тягача, с изображением государственного регистрационного знака, исходя из которого, что, как указано в судебном решении, не позволяет суду проверить и подтвердить или опровергнуть факт размещения транспортного средства на территориях общего пользования города Костромы, специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории.

Невозможность установить, что транспортное средство было размещено на территориях общего пользования города Костромы, специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории, согласно решению судьи, следует из того, что окружающая местность на фотографии не отображена. На фотоматериале отсутствует адрес фиксации транспортного средства с привязкой к конкретному дому по ул. Магистральная г. Костромы.

Также судья отметил, что представленные материалы не позволяют определить фактическую массу зафиксированного транспортного средства. 

Судья посчитал, что сведения о конкретном месте совершения административного правонарушения (с привязкой к конкретному участку местности по ул. Магистральная г. Костромы), в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Данное судья со ссылкой на статью 1.5 КоАП РФ нашел свидетельствующим о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущим отмену постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако с данными выводами судьи по изложенной мотивации согласиться оснований не имеется.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в числе сведений подлежащих приведению в процессуальном решении, указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывалось выше дело рассмотрено и постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ввиду выявления административного правонарушения в результате фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Каковые результаты фиксации специального технического средства, перенесенные на бумажный носитель, являются основным доказательством по делу.

Согласно этим данным, кроме фотографии крупным планом передней части грузового транспортного средства, и увеличенной фотографии государственного регистрационного знака, указано: - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1841 LS; средство фиксации - Дозор М3, идентификатор 01-АА265; - дата/время 31 марта 2025 года 16:07:46; - нарушение - размещение транспортного средства, массой более 3,5 тонны, на территориях общего пользования города Костромы, специально не предназначенных для размещения транспортных средств указанной категории; - адрес: 

<

...> (широта 57,72734333, долгота 40,8975). Также отдельно приведены данные специального технического средства, которые судья привел в своем решении: идентификатор, свидетельство о поверке, действительность поверки.

Административным органом в адрес районного суда вместе с административным материалом и протоколом заседания административной комиссии направлялись свидетельство о поверке средства измерений, данные о поверке и руководство по эксплуатации (паспорт) комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3» (л.д. 23-32), которые судья исследовать и приобщать к материалам дела не стал.

Согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3», комплекс предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTS (SU), измерений текущих навигационных параметров и определения их на основе координат (л.д. 25).

Географические координаты широты и долготы сами по себе указывают на точное конкретное место. В данном случае специальным техническим средством установлен и указан адрес: 

<

...> (широта 57,72734333, долгота 40,8975).

Данный адрес, указывающий на конкретное место выявленного нарушения, то есть соответственно, место совершения правонарушения, вмененного в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона, статей 29.10, 26.8 КоАП РФ приведен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из решения, судья полагает необходимым для соблюдения требований статьи 29.10 КоАП РФ привязку к конкретному участку местности по ул. Магистральная г. Костромы. 

При этом, что подразумевается под привязкой к конкретному участку местности по ул. Магистральная и по каким основаниям привязка к месту согласно географических координат отвергается как недостоверная или неконкретная из решения не усматривается. В чем необходимость отображения не фотоматериале окружающей местности и какой местности (вокруг, рядом, дороги и т.д.) также в решении не отражено.

Комплекс фото -видеофиксации «Дозор М3» не проводит панорамную съемку, не проводит измерения до ближайших домов, а измеряет текущие навигационные параметры и определяет их на основе координат.

Идентификация адреса картографически на местности посредством любых карт, находящихся в открытом доступе, затруднений не вызывает.

При этом, административный орган предоставляет выкладку из карт (областному суду представлена выкладка из Яндекс карт) с указанием на карте конкретного места географических координат и местонахождения в г. Костроме. В Яндекс карты, соответственно, (данном случае) предоставляют панораму и фото.

По ул. Магистральная г. Костромы, рядом, поблизости и на значительном расстоянии от места широта 57,72734333, долгота 40,8975 никаких домов и строений не имеется.

Привязки к конкретному дому по ул. Магистральная г. Костромы не имеется и не может быть. Как указывалось выше комплекс фото -видеофиксации не сканирует окружающую местность в поиске домов и определения расстояний до них.

Определение территории общего пользования содержится в пункте 31.1 статьи 3 Правил благоустройства территории города Костромы, каковой является любая территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, вне зависимости от того, имеются ли поблизости дома, строения и т.д. Данная территория находится в административных границах города Костромы, на которой не разрешено размещение транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны.

На территории города Костромы имеются закрытые охраняемые стоянки для большегрузного транспорта на платной основе, информация о которых общедоступна и размещена на официальном сайте Администрации города Костромы.

Оснований не согласиться с доводами жалобы об отсутствии необходимости подтверждать документально какую-либо территорию на предмет отсутствия специализированной площадки для большегрузного транспорта, при этом маршруты движения транспортного средства с комплексом автофиксации «Дозор М3» проходят только по территориям общего пользования.

Для квалификации действий по статье 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» не имеет юридического значения фактическая масса зафиксированного транспортного средства, взвешивание которого комплексом не производится.

Юридически значимым является значение разрешенной максимальной массы более 3,5 тонны. Определение чего исходя из категории и марки транспортного средства также сомнений не вызывает и проверяемо в случае сомнений в правильности определения данного административной комиссией.

При этом, полагаю возможным отметить, что на имеющихся в материалах дела фотографиях видно зафиксированное специальным техническим средством Дозор МЗ расположенное на автодороге транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с очевидностью являющееся большегрузным транспортным средством, для установления чего специальных познаний и изысканий не требуется. 

Факт размещения 31 марта 2025 года в 16.07 часов транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1841 LS, государственный регистрационный знак ***, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, на территории общего пользования г Костромы - на ул. Магистральная (широта 57,72734333, долгота 40,8975), специально не предназначенной для размещения транспортных средств указанной категории ФИО1, указывающим на вынужденность остановки, не оспаривается и подтверждается.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, должностным лицом, рассматривающим дело, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (пункт 8 части 2, часть 3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При проверке законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которая предусмотрена статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», судья, усмотрев сомнения, выразившиеся как следует, в недостаточности сведений об адресе, проверять соответствие (несоответствие) действий ФИО1 требованиям части 11 статьи 23 Правил благоустройства территории города Костромы не стал, равно как не оценивал соответствия работы специального технического средства и указания адреса согласно программному обеспечения.

Мер к устранению возникших сомнений не предпринимал, фактически безмотивно отвергнув показания специального технического средства и ограничившись указанием о наличии неустранимых сомнений.

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, дополнительному истребованию в случае необходимости недостающих сведений, обеспечить возможность реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме, и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Судья исчерпывающих, достаточных мер к всестороннему, полному рассмотрению дела и выяснению всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ не предпринял.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение. 

В силу статьи 30.9 КоАП РФ указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Поскольку невыполнение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущенное судьей нарушение процессуальных требований является существенным, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2025 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос о дальнейшем производстве по настоящему делу, исхожу из следующего.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, прерывания течения которого КоАП РФ не предусматривает.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу. А вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поскольку на момент разрешения судьей Костромского областного суда жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, а истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы административного органа на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу, повторного рассмотрения дела судьей районного суда, возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, несмотря на незаконность вынесенного решения, также подлежит отмене постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000236 от 12 мая 2025 года, отмененное названным решением судьи районного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2025 года, а также постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № БЛ25000236 от 12 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Т.В. Добровольская