УИД № 74RS0017-01-2024-000785-68 

Дело № 2-1297/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 138 468,04 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 322,44 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №№ купли-продажи товара по образцам: мебель для спальни «Ангстрем», серия «Изотта», серия «Адажио», цвет Валенсия, состоящая из:

модуль АГ-302.04 серия «Адажио» - Тумба прикроватная (исп.4), артикул АГ-302.04 (в спецификации проекта 214.096.00) - 2 шт.,

модуль ИТ-201.01 серия «Изотта» - Шкаф для одежды (исп.72), артикул ИТ-201.01 (в спецификации проекта HWC.000.00) - 1 шт.,

модуль ИТ-211.01 серия «Изотта» - Шкаф для одежды (исп.71), артикул ИТ-211.01(в спецификации проекта HWD.000.00) - 1 шт.,

модуль ИТ-009.00 серия «Изотта» - Комплект полок, артикул ИТ-009.00 (в спецификации проекта HWJ.000.00) - 2 шт.,

модуль ИТ-011.00 серия «Изотта» - Комплект полок, артикул ИТ-011.00 (в спецификации проекта HWK.000.00) - 1 шт.,

модуль АГ-821.26 серия «Адажио» - Кровать двойная с подъемным механизмом (исп.36), артикул АГ- 821.26 (в спецификации проекта HJC.000.00) - 1 шт.,

матрас Испания 160х200 - 1 шт.,

чехол на матрас Cotton Cover 160х200 - 1 шт., на сумму 128434,00 руб. (133785,00 руб. - 4 % скидка) со сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность покупателя предварительной оплаты товара.

Однако в нарушение п.3.2 Договора Ответчиком нарушен срок, установленный Договором. Фактически мебель была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар приобретен на заемные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Условия Кредитного договора выполнены досрочно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО2 были заключены договора № № и № № купли- продажи товара по образцам: мебель для гостиной «Ангстрем», серия «Изотта», цвет Валенсия, состоящая из:

модуль ИТ-9 - Шкаф для одежды (исп.71), артикул ИТ-9 (в спецификации проекта 042.000.00) - 2 шт.,

модуль ИТ-60 - Комплект полок, артикул ИТ-60 (в спецификации проекта 939.000.00) - 1 шт.,

модуль ИТ-17 - Шкаф для посуды (исп.62), артикул ИТ-17 (в спецификации проекта 041.000.00) - 1 шт.,

модуль ИТ-31 - Тумба с ящиками под ТВ (исп.5), артикул ИТ-31 (в спецификации проекта 138.000.01) - 1 шт.,

модуль ИТ-80 (для шкафов)- Комплект дополнительных декоративных элементов, артикул ИТ-80 (в спецификации проекта 988.000.00) - 4 шт.,

модуль ИТ-16 - Шкаф для книг (исп.60), артикул ИТ-16 (в спецификации проекта 292.095.00) - 1 шт.,

секция промежуточная ИТ-66 - Шкаф навесной (исп.2), артикул ИТ-66 (в спецификации проекта 225.096.00)- 1 шт.,

деталь по рекламации Ангстрем ИТ-83- доп.карниз Поз.27 (40 мм), артикул Деталь по рекламации Ангстрем (в спецификации проекта HWN.000.01) - 2 шт., на сумму 116634,26 руб. (124 079,00 руб. - 6 % скидка) со сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность покупателя предварительной оплаты товара.

Однако в нарушение п.3.2 Договоров Ответчиком нарушен срок, установленный Договорами. Фактически мебель была мне передана частично ДД.ММ.ГГГГ и остаток ДД.ММ.ГГГГ (цоколь+карниз), что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной Рекламация № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар приобретен на заемные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Условия Кредитного договора выполнены досрочно.

Просрочка поставки мебели по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка поставки мебели по договорам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ответчику в салон магазина «Ангстрем» с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №. Стоимость услуг почты составила 322,44 руб. Письменную претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало, ее требования в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

Она испытывала психические и нравственные переживания, связанные с отсутствием возможности пользоваться приобретенной мебелью (телефонные переговоры, ожидание, неоднократный выезд в 

<

адрес> за остатком мебели (цоколь, карниз)), образующие понятия морального вреда.

Полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) представил письменные возражения на заявленные требования (л.д.55,56), в которых указал, что обязательства по передаче предварительно оплаченного товара по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче предварительно оплаченного товара по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Представив свой собственный расчет, полагает, что общая сумма неустойки составляет 53 404,13 рублей.

Изначально мебель для гостиной, серия «Изотта» (модуль ИТ-83) (для шкафов) - Комплект дополнительных декоративных элементов) не приобретался по договору. Каждый приобретаемый товар не является комплектом, который покупается в совокупности. Данный комплект предназначен для декоративного украшения, либо для декоративного соединения 2-ух и более отдельно стоящих модулей в единую композицию и их отсутствие никаким образом не влияет на использование для приобретаемых целей. 

В рамках лояльности, ответчик на безвозмездной основе за свой счет передал Истцу мебель для гостиной, серия «Изотта» (модуль ИТ-83) (для шкафов) - Комплект дополнительных декоративных элементов) ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергается.

Мебельный салон находится в арендуемом помещении торгового центра и входящую корреспонденцию может получать только собственник помещения, либо администрация данного торгового центра.

Просит, в случае принятия решения по делу, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области исковые требования истца ФИО1, предъявленные ИП ФИО2, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был заключен договор № № купли-продажи по образцам мебель для спальни «Ангстрем», серия «Изота», серия «Адажио», цвет «Валенсия» на сумму 128434,00 руб., со сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность покупателя предварительной оплаты товара. Поскольку истец внесла 100% оплату ДД.ММ.ГГГГ., она вправе была рассчитывать на поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар доставлен позже указанного в договоре срок, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Ответчик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № № и № № купли-продажи по образцам мебель для гостиной «Ангстрем», серия «Изота», цвет «Валенсия» на сумму 116 634,26 руб., со сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность покупателя предварительной оплаты товара. Поскольку истец внесла 100% оплату ДД.ММ.ГГГГ, она вправе была рассчитывать на поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар доставлен позже указанного в договоре срок, а именно - частично ДД.ММ.ГГГГ и остаток ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Ответчик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец требовал в досудебном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения договора по передаче ему товара.

Поскольку в установленный Законом срок ответчиком требования не удовлетворены, потребитель обратился в суд (в соответствии со ст. 17 Закона № РФ) за защитой своих нарушенных прав.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.45) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности ИП ФИО2 – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №№ купли-продажи товара по образцам: мебель для спальни «Ангстрем», серия «Изотта», серия «Адажио», цвет Валенсия, состоящая из:

модуль АГ-302.04 серия «Адажио» - Тумба прикроватная (исп.4), артикул АГ-302.04 (в спецификации проекта 214.096.00) - 2 шт.,

модуль ИТ-201.01 серия «Изотта» - Шкаф для одежды (исп.72), артикул ИТ-201.01 (в спецификации проекта HWC.000.00) - 1 шт.,

модуль ИТ-211.01 серия «Изотта» - Шкаф для одежды (исп.71), артикул ИТ-211.01(в спецификации проекта HWD.000.00) - 1 шт.,

модуль ИТ-009.00 серия «Изотта» - Комплект полок, артикул ИТ-009.00 (в спецификации проекта HWJ.000.00) - 2 шт.,

модуль ИТ-011.00 серия «Изотта» - Комплект полок, артикул ИТ-011.00 (в спецификации проекта HWK.000.00) - 1 шт.,

модуль АГ-821.26 серия «Адажио» - Кровать двойная с подъемным механизмом (исп.36), артикул АГ- 821.26 (в спецификации проекта HJC.000.00) - 1 шт.,

матрас Испания 160х200 - 1 шт.,

чехол на матрас Cotton Cover 160х200 - 1 шт., на сумму 128434,00 руб. (133785,00 руб. - 4 % скидка) со сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность покупателя предварительной оплаты товара (л.д.16-18).

Товар приобретен на заемные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (л.д.36-39).

Согласно п. 3.2. указанного договора срок доставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность покупателя предварительной оплаты товара. Поскольку истец внесла 100% оплату ДД.ММ.ГГГГ, она вправе была рассчитывать на поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар доставлен позже указанного в договоре срок, а именно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), следовательно, ответчиком нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО2 были заключены договора № № и № № купли- продажи товара по образцам: мебель для гостиной «Ангстрем», серия «Изотта», цвет Валенсия, состоящая из:

модуль ИТ-9 - Шкаф для одежды (исп.71), артикул ИТ-9 (в спецификации проекта 042.000.00) - 2 шт.,

модуль ИТ-60 - Комплект полок, артикул ИТ-60 (в спецификации проекта 939.000.00) - 1 шт.,

модуль ИТ-17 - Шкаф для посуды (исп.62), артикул ИТ-17 (в спецификации проекта 041.000.00) - 1 шт.,

модуль ИТ-31 - Тумба с ящиками под ТВ (исп.5), артикул ИТ-31 (в спецификации проекта 138.000.01) - 1 шт.,

модуль ИТ-80 (для шкафов)- Комплект дополнительных декоративных элементов, артикул ИТ-80 (в спецификации проекта 988.000.00) - 4 шт.,

модуль ИТ-16 - Шкаф для книг (исп.60), артикул ИТ-16 (в спецификации проекта 292.095.00) - 1 шт.,

секция промежуточная ИТ-66 - Шкаф навесной (исп.2), артикул ИТ-66 (в спецификации проекта 225.096.00)- 1 шт.,

деталь по рекламации Ангстрем ИТ-83- доп.карниз Поз.27 (40 мм), артикул Деталь по рекламации Ангстрем (в спецификации проекта HWN.000.01) - 2 шт., на сумму 116634,26 руб. (124 079,00 руб. - 6 % скидка) со сроком доставки до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность покупателя предварительной оплаты товара (л.д.19-23).

Товар приобретен на заемные средства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (л.д.30-32). 

Согласно п. 3.2. указанных договоров купли-продажи срок доставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность покупателя предварительной оплаты товара. Поскольку истец внесла 100% оплату ДД.ММ.ГГГГ, она вправе была рассчитывать на поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар доставлен позже указанного в договоре срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), следовательно, ответчиком нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара.

Истцу также доставлен «Товар Ит-83; Валенсия; ИТ-83 Пакет 1; Валенсия» стоимостью 0,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, а также Законом РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказала мебель у ответчика исключительно для личных нужд, а ответчик выступил в качестве исполнителя, выполняющего работы и оказывающего услуги потребителю по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). 

Частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из пояснений истца, ответчиком были нарушены сроки доставки товаров. При этом письменным соглашением сторон сроки по договорам не изменялись. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размерах, установленных и по договорам купли-продажи ИП ФИО2 не оспаривается. Иных обязательств у заказчика ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к Ответчику в салон магазина «Ангстрем» с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №. Письменную претензию Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15). 

Ответа на претензию не последовало, требования ФИО1 в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

В соответствии с положениями п.1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В силу п.4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права, принимая во внимание, что факт нарушения срока доставки товара в адрес ФИО1 достоверно установлен в судебном заседании, суд полагает необходимым рассчитывать сумму неустойки подлежащую взысканию в пользу истца, исходя из установленной договорами стоимости товаров, следующим образом.

Просрочка поставки мебели по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка (пени) составляет 21 833,78 рублей, из расчета: 128 434,00 руб. х 0,005 (0,5%) х 34 дня

Просрочка поставки мебели по договорам № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

32 074,42 рублей, из расчета: 116 634,26 руб. х 0,005 (0,5%) х 55 дня.

Общий размер неустойки составляет 53 908,20 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 указанного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Говоря о «явной несоразмерности», под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, общую сумму заказа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока доставки товаров истцу.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Доказательств невиновного поведения со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 по вине ответчика морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер заявленных требований, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в салон магазина «

<

данные изъяты>» с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №. Ответа в адрес ФИО1 на данную претензию не последовало, доказательств обратному в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 454,10 рублей, из расчета: (53 908,20 рублей + 3 000,00 рублей) х50%.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 303 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела копий описи почтового отправления, кассового чека ФГУП «Почта России» следует, что ФИО1 в адрес ответчика направлялись письменные претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №. Сумма данных расходов составила 322,44 рублей (л.д.15). 

Данные расходы связаны с возникшим спором, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 353,62 рублей (1 053,62 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании неустойки; 300 руб. – за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 53 908,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 322,44 руб., штраф в размере 28 454,10 руб., а всего 85 684 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024