Дело № 2-1356/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 13 декабря 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе:

председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Крохалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 21 августа 2015 года между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей сроком по 6 сентября 2015 г., с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 2% в день, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 августа 2015 года. 20 февраля 2017 года между ним и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7000 рублей, проценты из расчета 2% в день, начиная с 22 августа 2015 года по 9 ноября 2017 года в размере 113540 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 10 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку уплаты процентов и суммы займа за период с 7 сентября 2015 года по 9 ноября 2017 года в сумме 2782 руб. 50 коп., также договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2015 года между ООО «Корпорация 21 век» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей сроком по 6 сентября 2015 г., с процентной ставкой 730% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма применяется неустойка, размер неустойки составляет 2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Сумма займа ответчику была выдана в полном объеме и подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 августа 2015 года. В указанный срок ФИО2 сумму займа, а также проценты, предусмотренные договором, не вернул. 

20 февраля 2017 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 21 августа 2015 года переданы ФИО1 (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования положений пунктов 1.1., 1.2 договора уступки прав (цессии) № от 20 февраля 2017 года следует, что к истцу ФИО1 перешло право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 14737155 руб. 83 коп., образовавшейся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств. Наименование заемщиков, дата рождения, даты выдачи займа, суммы займа указаны в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с представленным в материалы дела приложением № 1 к договору № 1хе20 уступки прав (цессии) по договорам займа от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО2 объем передаваемых от ООО «Корпорация 21 век» к ФИО1 прав (требований) составляет 7000 рублей. Каких-либо иных дополнительных условий насчет передачи прав по взысканию задолженности с ФИО2 договор цессии не содержит. Соответственно у ФИО1 возникло лишь право на взыскание с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 21 августа 2015 года в размере 7000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, а также срок просрочки, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком условий договора являются существенным основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению. 

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается распиской. 

Исковые требования в части взыскания расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема проделанной представителем истца работы, подлежат взысканию в сумме 1000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № от 21 августа 2015 года, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 августа 2015 года в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года. 

Судья: Е.В. Баяндина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>