№ 12-135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 марта 2021 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска М.В. Хорошевская, 

при секретаре Череватых А.М., 

с участием защитника лица, привлекаемого административной ответственности Скачковой М.А.,

лица, составившего протокол,-инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бареева рс на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Бареева рс по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. ФИО2 на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено не полно и не всесторонне, с нарушением требований КоАП РФ. Перед проведением процессуальных действий сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО2 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными законом. Указывает, что ему прибор для проведения освидетельствования, свидетельство о его поверке не предъявлены, что является обязательным при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что у него не было признаков опьянения, которые указаны в процессуальных документах, сотрудники ГИБДД оказывали моральное давление на него, с целью его склонения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, он согласился написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал. 

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО2, с участием его защитника Скачковой М.А.

Участвовавшая в судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе. 

Выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО2 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поведение не соответствует обстановке (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения, его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, и который не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО2 был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было неоднократно в течение длительного времени предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 фактически отказался. ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО2 также отказался. 

- Пояснениями, данными в судебном заседании лицом составившим протокол об административном правонарушении, согласно которых ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям инспектора ГИБДД ФИО1, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанного лица судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Объяснения указанного лица согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, изложенными выше.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО2 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от ФИО2, ни от понятых не поступало. 

Также суд расценивает как способ защиты доводы защиты о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД. Напротив, как указывалось ранее и следует из просмотренной видеозаписи, сотрудник ГИБДД неоднократно разъяснял ФИО2 обязанность пройти медицинское освидетельствование, предлагая пройти такое освидетельствование, на что положительного ответа от заявителя жалобы получено не было.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. 

Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО2, судом не установлено.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на то, что ФИО2 от подписи отказался, а факт разъяснения ему прав и обязанностей установлен посредством опроса в судебном заседании сотрудника ГИБДД, составившего протокол.

Каких либо замечаний по поводу процедуры составления и содержания процессуальных документов, от ФИО2 и понятых не поступило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО2 

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Бареева рс — оставить без изменения, а жалобу Бареева рс на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.В. Хорошевская