Дело № 1-151/2018.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна ФИО2, защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2018 года около 18 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 пришел в кафе-бар 

<

данные изъяты>, где обнаружил, что входная дверь в кафе-бар закрыта на замок. В это время у ФИО3 из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно кражи спиртных напитков для последующего их распития.

Для реализации возникшего преступного умысла ФИО3 15 апреля 2018 года около 18 часов, умышленно, из корыстых побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через забор и проник в задний двор вышеуказанного кафе-бара 

<

данные изъяты>. Далее, доведя свой преступный умысел до конца, путем вырывания двери, взломал навесной металлический замок и незаконно проник во внутрь кафе-бара и оттуда тайно похитил 6 бутылок пива «Минусинское живое Жигулевское», емкостью 1,5 литра каждая на общую сумму 870 рублей и 6 бутылок газированного сидра «MARTINA Вермут», емкостью 1,5 литра каждая, на общую сумму 900 рублей.

После чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными спиртными напитками по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1770 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в отношении ФИО3 жалобы и претензии не поступали (л.д.183).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО3 характеризуется с положительной стороны, жалобы и претензии не поступали (л.д.185).

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, его признательные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее расследованию преступления, а также при проверке показаний на месте совершения преступления, отсутствие судимости, состояние его здоровья.

Согласно ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Суд, определяя размер и вид наказания, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, в соответствии со ст.49 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшей снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 370 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска – нет.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшей снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Вознаградить труд адвоката из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий ________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________