Апелляционное дело № 22-929/2024

Судья Димитриева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием адвоката Седова Э.В.,

прокурора Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седова Э.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решены вопросы о зачете наказания и мере пресечения. 

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление им было совершено на территории 

<

данные изъяты> в период с 20 сентября 2023 года по 28 декабря 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Седов Э.В. в защиту осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор подлежащим изменению. Полагает, что при оценке данных о личности ФИО1 суд необоснованно учел при назначении наказания его судимость. Кроме того считает, что мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд необоснованно принял во внимание совершение им умышленного преступления при непогашенной судимости. Полагает, что двойной учет указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела при назначении наказания ФИО1, в связи с чем просит указанные обстоятельства исключить. Кроме того просит исключить из приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Считает, что с учетом указанного количества смягчающих обстоятельств, исправлением ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с назначением ему условного осуждения. По указанным выше доводам просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание, назначив ему условное осуждение с применением ст. 73 УКРФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против правосудия. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания судом учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний. Иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Судом исследованы характеризующие сведения о личности осужденного, согласно которым он ранее судим, с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обосновано, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел эти сведения о личности осужденного, так как они объективны и могли быть приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что это не исключает назначения наказания с учетом правил ст. 68 УК РФ, т.к. преступление ФИО1 было совершено при рецидиве.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и не подлежат удовлетворению по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

Режим отбывания наказания определен судом верно – исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий