Судья Бойченко С.И. Дело № 22-942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Казарцевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Радостиной О.А., 

обвиняемой ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Гарина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Козинцева С.Н. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 июня 2005 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Гарина С.В., объяснения обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

15 апреля 2025 года старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, задержана ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2025 года следователь ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 июня 2025 года включительно.

17 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного преступления ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой (в настоящее время обвиняемой) ФИО1 – адвокат Козинцев С.Н. просит отменить постановление районного суда об избрании его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; отмечает, что материалы отдельного производства не подтверждают обоснованность вывода суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, кроме того ФИО1 категорически отрицает свою причастность к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что умысла на совершение такого преступления у нее не было, а представленные материалы не содержат конкретных сведений, указывающих на умышленный характер действий его подзащитной, а равно на ее причастность к совершенному преступлению; полагает, что у суда не имелось ни одного законного основания для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения; указывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, частично признала вину, активно способствует расследованию дела, дает правдивые, развернутые показания об обстоятельствах произошедшего, обязалась не скрываться от предварительного следствия и суда, не препятствовать производству по уголовному делу, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемой, ее защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается (в настоящее время обвиняется) в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемой не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. 

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемой не нарушена.

Представленные в суд материалы указывают на наличие оснований подозревать ФИО1 в причастности к деянию, по поводу которого расследуется уголовное дело, на это, в частности, указывают показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

Заявленные стороной защиты доводы об отсутствии умысла у его подзащитной совершить действия, по факту которых расследуется уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку их проверка и оценка на данном этапе производства по уголовному делу выходит за пределы судебного разбирательства вопроса о мере пресечения. 

Судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревалась, в настоящее время обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление – покушение на убийство малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, за которое предусмотрено основное наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет официального места работы или иного легального источника дохода, регистрации и устойчивых социальных связей на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Оснований полагать приведенные обстоятельства несущественными или не заслуживающими внимания не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора.

При таком положении оснований для отмены постановления суда первой инстанции, либо изменения избранной меры пресечения на более мягкую не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козинцева С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда О.А. Казарцева