№ 2-98/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 18 ноября 2019г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

С иском в суд обратилась ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о взыскании убытков, указав, что она являлась участником общей долевой собственности земельного участка с КН №, общей площадью 3099883 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, местоположение: 

<

адрес> в котором владела 9 земельными долями. В начале 2018г. она, совместно с ФИО2, другим участником общей долевой собственности земельного участка с КН № приняла решение выделить принадлежащие ей земельные доли в соответствии с ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 14.03.2018г. в специальном выпуске областной общественно - политической газеты «Тамбовская жизнь» № 16 (1864) кадастровым инженером ФИО14 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с КН №. На момент выхода объявления о согласовании проекта межевания земельный участок с КН № не был обременен правами третьих лиц, в том числе свободен от арендных отношений, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.11.2017г. о праве собственности Истца на земельную долю. 13.04.2018г. кадастровому инженеру ФИО15. от участника долевой собственности на земельный участок с КН № ФИО16 в лице представителя ФИО17., действующей на основании доверенности 68 АА № № от 21.12.2017г. были поданы возражения относительного подготовленного проекта межевания. Однако, в ходе судебного заседания в Токаревском районном суде Тамбовской области по гр. делу № № ФИО18. признал исковые требования, в связи с чем, решением суда от 22.05.2018г. возражения ФИО19. были сняты. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25.06.2018г. 07.06.2018г. Управлением Росреестра по Тамбовской области земельные доли ФИО1 и ФИО2 были выделены из земельного участка с КН № с образованием нового земельного участка, которому был присвоен КН №, общей площадью 96,8 га. В начале августа Истцу стало известно о том, что неизвестные лица незаконно воспользовались принадлежащим ему земельным участком и сформировали сельскохозяйственное производство в виде посевов ячменя ярового, в связи с чем, было подано заявление в ОП р.п. Токаревка МО МВД России «Мордовский» о привлечении их к ответственности. Постановлением от 12.11.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок с КН № в 2018 году использовало ООО «Агротехнологии» (далее - Ответчик). Данный факт подтвердил сотрудник Ответчика - ФИО20., директор производственного отделения «

<

данные изъяты>», в которое входит производственный участок «

<

данные изъяты>». ФИО21. показал, что согласно утвержденного севооборота на поле с КН № в 2018г. проводились сельскохозяйственные работы.

Согласно справке Тамбовстата от 12.12.2018г. № 11-02-11/1537 данные о средней урожайности за 2018г. будут не ранее февраля 2019г. Однако, были предоставлены данные о средней урожайности сельскохозяйственной культуры - ячменя ярового в сельскохозяйственных предприятиях Токаревского района Тамбовской области за 2017г., который составил 37,3 центнеров (3,73 тонны) с 1 га посевной площади. Поскольку данных о средней урожайности ячменя ярового за 2018г. нет, считает возможным произвести расчет объема собранного урожая по средней урожайности ячменя ярового за предшествующий период, то есть за 2017г. Истцу в земельном участке с КН № принадлежит 72 га посевной площади, следовательно, объем собранного урожая составляет 268,56 тонны = 72 га х 3,73 тонны. Согласно той же справке средняя цена сельхозпроизводителей Тамбовской области на ячмень яровой в августе 2018г. составляла 10 874 руб. Таким образом, общий размер убытков Истца (стоимость собранного урожая), составит 2 920 321,44 руб. = 268,56 тонны х 10 874 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 123, 124, 133, 134, 136, 218 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО1 убытки в размере 2920321 (Два миллиона девятьсот двадцать тысяч триста двадцать один) руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22802 руб.

Определением от 21.01.2019г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.96-97).

31.01.2019г. от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об изменении основания иска с одновременным увеличением размера исковых требований, в котором указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 96,8 га. Данный земельный участок был передан в аренду ИП ФИО3 на основании Договора аренды от 14.06.2018г., о чем 25.06.2018г. в ЕГРН была сделана запись регистрации № Однако воспользоваться участком ИП ФИО3 не смог, поскольку ранее неизвестные лица незаконно воспользовались земельным участком и сформировали сельскохозяйственное производство в виде посевов ячменя ярового.

Постановлением от 12.11.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок с КН № в 2018 году использовало ООО «Агротехнологии» (далее - Ответчик). Данный факт подтвердил сотрудник Ответчика - ФИО22 директор производственного отделения «

<

данные изъяты> в которое входит производственный участок 

<

данные изъяты>». ФИО23. показал, что согласно утвержденного севооборота на поле с КН № в 2018г. проводились сельскохозяйственные работы.

Таким образом, Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде урожая ячменя за счет имущества Истца (земельного участка) и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Изучив материалы дела, считает, что возникшие правоотношения между Истцом и Ответчиком должны регулироваться не нормами ст. 15 ГК РФ, а нормами ст.1102 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно приведенных в исковом заявлении расчетов общая стоимость приобретенного имущества (собранного урожая ячменя) составляет 2920321,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ - В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Время пользования чужими денежными средствами считает необходимым отсчитывать с 07.08.2018г., с момента обращения в ОП р.п. Токаревка МО МВД России «Мордовский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, незаконно использующих земельный участок.

Согласно расчету, сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 130075,96 руб., которую также просит суд взыскать с Ответчика.

Определением суда от 13.03.2019г. по настоящему делу, по ходатайству представителя истца, назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза, с целью установления суммы неосновательного обогащения.

03.09.2019г. от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №№ от 17.07.2019г., возможный размер прибыли, полученной от производства (выращивания) ячменя ярового фуражного в 2018 г. составляет 825575 руб. На момент обращения в ОП р.п. Токаревка МО МВД России «Мордовский» (07.08.2018г.) с заявлением о незаконном использовании земельного участка, Истцу на праве собственности принадлежало 9/11 земельных долей в земельном участке с КН 68:21:0000000:938 или 72 га пашни. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет: 675470,16 руб. = (825 575 руб./88 га) х 72 га.

Время пользования чужими денежными средствами считает необходимым отсчитывать с 07.08.2018г., с момента обращения в ОП р.п. Токаревка МО МВД России «Мордовский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, незаконно использующих земельный участок. Согласно расчета сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 55027,69 руб., которую просит суд взыскать с Ответчика.

Исходя из размера заявленных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 10505 руб. При подаче искового заявления Истцом была заплачена госпошлина в размере 26604 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ответчика госпошлину в размере 10505 руб., а на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, вернуть Истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 16 099 руб.

Так же Истцом по делу понесены судебные расходы, которые на основании ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с Ответчика, а именно:

- 6 400 руб. на проведение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» экспертного исследования земельного участка с КН № на предмет определения сельскохозяйственной культуры, произраставшей на данном земельном участке в 2018 году, что подтверждается Договором № № от 15.04.2019г. на оказание экспертных услуг и чеком №44 от 17.04.2019г.;

- 24767 руб. за проведение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебной финансово-экономической экспертизы по определению размера неосновательного обогащения, что подтверждается платежным поручением № № от 16.07.2019г.

Просит суд, взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 675470 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55027 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10505 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6400 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24767 руб.

Определением суда от 16.09.2019г. по настоящему делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН №, расположенный в 

<

адрес>. В начале 2018 года они решили выделить, принадлежащие им земельные доли. На момент выдела земельный участок с КН № не был обременен правами третьих лиц, в том числе свободен от арендных отношений. 14.03.2018г. в специальном выпуске областной общественно - политической газеты «Тамбовская жизнь» № 16 (1864) вышло объявление о согласовании проекта межевания земельного участка с №. 07.06.2018г. за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/11 земельных долей земельного участка с КН №, запись регистрации № № 14.06.2018г. земельный участок был передан в аренду ИП ФИО3, который не смог осуществить сев земельного участка, поскольку оно было ранее засеяно ячменем.

В ходе проведенной проверки было установлено, что земельный участок с КН № в 2018 году использовал Ответчик. Данный факт подтвердил сотрудник Ответчика - ФИО24 директор производственного отделения «

<

данные изъяты>», в которое входит производственный участок «

<

данные изъяты>». ФИО25 показал, что согласно утвержденного севооборота на поле с КН № в 2018г. проводились сельскохозяйственные работы.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № № от 17.07.2019г., возможный размер прибыли, полученной от производства (выращивания) ячменя ярового фуражного в 2018 г. составляет 825575 руб.

На момент обращения в ОП р.п. Токаревка МО МВД России «Мордовский» (07.08.2018г.) с заявлением о незаконном использовании земельного участка, ФИО2 на праве собственности принадлежало 2/11 земельных долей в земельном участке с КН № или 16 га пашни.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет: 150104,48 руб. = (825 575 руб./88 га) х 16 га.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Время пользования чужими денежными средствами считает необходимым отсчитывать с 07.08.2018г., с момента обращения в ОП р.п. Токаревка МО МВД России «Мордовский» с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, незаконно использующих земельный участок.

Согласно расчета сумма за пользование чужими денежными средствами составляет 12228,37 руб., которую просит суд взыскать с Ответчика.

Ссылаясь на ст. ст. 123, 124, 133, 134, 136, 218, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО2: неосновательное обогащение размере 150140 руб., 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12228 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4447 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, их интересы в суде представляет ФИО4

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 просит требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО5 в суде пояснил, что иск он не признает, поскольку земельный участок истцов не использовался ООО «Агротехнологии», но дополнительно пояснил, что в случае, если суд посчитает, что с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО1 и ФИО2 необходимо взыскать неосновательное обогащение, то иск подлежит удовлетворению только в части взыскания арендной платы за период с 07.06.2018г. по 07.08.2018г., а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 07.08.2018г. по настоящее время, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и в дополнении к ним (т.2 л.д.10-11, 96-98). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 1 ст. 1104 ГК РФ указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности с 07.06.2018г. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 968000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО1 принадлежит 9/11, а ФИО2 2/11 долей), который ранее входил в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т.1 л.д.6-43). 

14.06.2018г. ИП ФИО3 с одной стороны и истцы ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому в аренду за плату ИП ФИО3 был передан земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 968000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.79-83).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок, который принадлежит ФИО1 и ФИО2, в 2018г. использовался ООО «Агротехнологии», которое засевало его ячменем. Данные выводы суда основаны на доказательствах, указанных в отказном материале № № по заявлению ФИО4 КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., который обозревался в судебном заседании, акте экспертного исследования от 07.05.2019г. № 01026/5-6 (т.1 л.д.245-252).

Таким образом, в суде установлено, что ООО «Агротехнологии» использовало земельный участок, принадлежащий с 07.06.2018г. ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, получило прибыль от его использования. 

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Договора аренды между ООО «Агротехнологии» и ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Истцы заключили договор аренды с ИП ФИО3, и не представили суду доказательств того, что они самостоятельно собирались обрабатывать принадлежащий им земельный участок, а, следовательно, получать прибыль, отличающуюся по размерам от арендной платы.

В связи с данными обстоятельствами дела, в сложившейся ситуации, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение только в размере арендной платы, доказательств взыскания с ответчика иной суммы, суду не представлено.

Частью 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из смысла указанной нормы закона, в случае невозможности установления цены при сложившихся правоотношениях, цена устанавливается исходя из сравнимых обстоятельств при аналогичных правоотношениях.

Поскольку договора аренды земельного участка между ООО «Агротехнологии» и ФИО1 и ФИО2 не заключалось, суд исходит из условий договоров аренды земельных участков, расположенных в Токаревском районе Тамбовской области, которые заключены с ООО «Агротехнологии» (т.2 л.д.12-75), а также, из цены продукции для расчетов по договорам аренды, установленной ООО «Агротехнологии» по состоянию на 01.10.2018г. (т.2 л.д.76).

Из представленных суду договоров аренды земельных участков следует, что арендная плата за использование земельных участков составляет 1000 кг зерна и 75 кг сахарного песка за одну земельную долю.

Стоимость самого дорогого зерна (ячмень) по состоянию на 01.10.2018г. составляет 10,67 руб. за 1 кг, а стоимость сахарного песка – 36 руб. за 1 кг (т.2 л.д.76).

У истцов в собственности находится 11 земельных долей, 9 из которых принадлежат ФИО1, а 2 доли принадлежат ФИО2

Таким образом, арендная плата за 11 земельных долей составляет 11000 кг ячменя, стоимостью 10,67 руб. за 1 кг, и 825 кг сахарного песка, стоимостью 36 руб. за 1 кг, а всего арендная плата составляет 147070 рублей (11000х10,67 + 825х36). Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 120330 руб. (147070 руб./11х9), ФИО2 – 26740 руб. (147070 руб./11х2).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что земельный участок истцов использовался ООО «Агротехнологии», истцам стало известно 07.08.2018г. С указанного времени и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>.

Сумма неосновательного обогащения составляет:

с 07.082018г. по 16.09.2018г. – 

<

данные изъяты>. (120330 х 41 день / 365 дней х 7,25% / 100); с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 

<

данные изъяты> (120330 х 91 день / 365 дней х 7,5% / 100); с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. – 

<

данные изъяты>. (120330 х 182 день / 365 дней х 7,75% / 100); с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. – 

<

данные изъяты> (120330 х 42 день / 365 дней х 7, 5% / 100); с 29.07.2019г. по 18.11.2019г. – 

<

данные изъяты> руб. (120330 х 113 день / 365 дней х 7,25% / 100), а всего – 

<

данные изъяты> руб.

В пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты>.

Сумма неосновательного обогащения составляет:

с 07.082018г. по 16.09.2018г. – 

<

данные изъяты>. (26740 х 41 день / 365 дней х 7,25% / 100); с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. – 

<

данные изъяты>. (26740 х 91 день / 365 дней х 7,5% / 100); с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. – 

<

данные изъяты>. (26740 х 182 день / 365 дней х 7,75% / 100); с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. – 

<

данные изъяты> руб. (26740 х 42 день / 365 дней х 7, 5% / 100); с 29.07.2019г. по 18.11.2019г. – 

<

данные изъяты>. (26740 х 113 день / 365 дней х 7,25% / 100), а всего – 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ООО «Агротехнологии» подлежит взысканию: в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) плюс 

<

данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами), а всего – 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) плюс 

<

данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами), а всего – 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что арендную плату необходимо взыскать только за два месяца, суд считает не состоятельными, поскольку земельный участок использовался ответчиком весь временной период с момента засевания его семенами ячменя и до уборки урожая ячменя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере: судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10505 руб. (исходя из последнего уточнения суммы иска), судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6400 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. по установлению суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию 4473,64 руб. – расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы, а также госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Расходы на проведение экспертного исследования на предмет определения факта засевания земельного участка истцов, в сумме 6400 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку иск ответчиком в этой части не признавался, данный факт установлен в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования на предмет определения факта засевания земельного участка в размере 

<

данные изъяты>., возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25.11.2019г.

Председательствующий Л.А. Татарников