УИД 24RS0026-01-2019-000003-03

Дело № 2-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» об оспаривании приказа о переводе на другую работу и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», указав, что работает в данном учреждении в должности 

<

...>.

В период с 01 октября по 17 декабря 2018 г. работала в отделении социального патронажа семьи и детей.

17.12.2018 г. на основании приказа работодателя, в отсутствие своего согласия, переведена в отделение профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на должность 

<

...>. 

С приказом не согласна, поскольку о предстоящем переводе уведомлена за 5 дней, что является нарушением требований ст. 74 ТК РФ. 

Кроме того, согласно приказа от 17.12.2018 г., перевод в другое отделение обусловлен производственной необходимостью, при этом, не указано, в чем заключается данная необходимость.

Данными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, в связи с чем причинен моральный вред. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 30000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным приказ № 

<

...> от 17.12.2018 г. о переводе в отделение профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации Каратузского района.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленное требование, пояснила, что работает в МБУ «КЦСОН» в должности 

<

...>. Действительно, ранее до октября 2018 г. она работала в отделении профилактики безнадзорности и правонарушений в должности специалиста по социальной работе. С 

<

...> на основании личного заявления переведена на должность социального педагога в отделение социального патронажа семьи и детей. В ее трудовые обязанности входила работа в качестве педагога с семьями, находящимися в трудной жизненной ситуации, а также с многодетными семьями. Ее задача – не допустить попадание таких семей в социально опасное положение. После перевода в другое отделение ее задача как 

<

...> изменилась. В частности, на нее возложена обязанность по кураторству семей, находящихся в социально опасном положении, что подразумевает под собой ведение личных дел. На прежнем месте работы она этим не занималась. Заработная плата после перевода осталась прежней. Также изменен адрес рабочего места- ранее она работала по адресу 

<

...>, а сейчас- по ул. Колхозной, 95. Перевод на другое место работы считает незаконным, поскольку произведен без ее на это согласия. Действиями работодателя, выразившимися в оказываемом давлении в виде докладных записок, истребования объяснений, ей причинен моральный вред. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика- МБУ «КЦСОН», ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала, пояснив, что работодателем произведен не перевод истца на другое место работы, а перемещение в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ у того же работодателя на другое рабочее место. Подобное перемещение не требует предварительного получения согласия работника. При этом изменений условий трудового договора не произошло, поскольку трудовые функции, режим работы и заработная плата истца не изменились. Должностные обязанности 

<

...> отделения социальной профилактики и 

<

...> отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних идентичны. Только в обязанности социального педагога отделения профилактики вменена обязанность кураторства семей. Однако данная обязанность не изменяет трудового функционала работника, поскольку, находясь в прежней должности, истец также обязана была вести работу с семьями, а поскольку таковых более 300, то закрепить их за конкретным специалистом невозможно. В настоящее время за истцом, как за куратором, закреплено 8 семей, в отношении которых она должна вести личные дела. Кроме того, перевод именно ФИО1 обусловлен тем, что истец ранее много лет работала в этом отделении и хорошо знает его специфику. Полагает, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- УСЗН администрации Каратузского района, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще ( сведения из реестра исходящей корреспонденции о вручении извещения, л.д.143), заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя третьего лица, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда. 

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Частями 1 и 3 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из содержания данной нормы следует, что в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с Уставом МБУ « Комплексный центр социального обслуживания населения», утвержденным постановлением администрации Каратузского района № 311-п от 06.04.2018, учреждение находится в ведомственном подчинении Управления социальной защиты населения администрации Каратузского района. ( п. 2.2.) В состав Учреждения включаются, в том числе, отделение социального обслуживания на дому; отделение срочного социального обслуживания; социально-реабилитационное отделение для граждан пожилого возраста и инвалидов; отделение социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями; организационно-методическое отделение; отделение профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; отделение социального патронажа семьи и детей ( п. 6.3) Юридический адрес (местонахождение) Учреждения- 

<

...> Колхозная, 95 ( п.1.2,п. 1.3) ( л.д.78-95)

Согласно штатного расписания МБУ КЦСОН от 11.01.2018 г., а также от 30.03.2018 г., и от 26.12.2018 г., в штате отделения социального патронажа семьи и детей и отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних предусмотрены должности социального педагога с должностным окладом в размере 5669 руб. ( л.д. 124-130)

Как следует из записей в трудовой книжке истца, с 01.01.2016 г. ФИО1 переведена в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» на должность 

<

...> в отделение профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а с 

<

...> переведена на должность 

<

...> в том же отделении.

С 01.06.2017 г. на основании приказа № 

<

...> от 31.05.2017 г. истец переведена в отделение социального патронажа семьи и детей на должность 

<

...>, а с 04.08.2018 г.- на должность 

<

...> данного отделения.

С 01.10.2018 г., в соответствии с приказом № 

<

...> от 01.10.2018 г., ФИО1 вновь переведена на должность 

<

...> отделения социального патронажа семьи и детей. (л.д.9-13)

13.12.2018 г. ФИО1 вручено уведомление за № 

<

...>, в соответствии с которым истец уведомлена, со ссылкой на ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, о предстоящем переводе с 17.12.2018 г. на должность 

<

...> отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (л.д. 98)

С данным уведомлением истец ознакомлена под личную подпись 13.12.2018 г. и выразила несогласие с предстоящим переводом.

В соответствии с приказом № 

<

...> от 17.12.2018 г. ФИО1 переведена в отделение профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на должность 

<

...>. С приказом истец ознакомлена 17.12.2018 г. (л.д.99)

В материалы дела представлены Должностные инструкции социального педагога отделения социального патронажа семьи и детей, и социального педагога отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, утвержденные директором МБУ КЦСОН.

Раздел 2 указанных инструкций содержат в себе перечень должностных обязанностей социального педагога, сравнительный анализ которых позволяет сделать вывод об их идентичности. Исключение составляет п. 2.8 Инструкций.

Так, согласно п. 2.8 Должностной инструкции социального педагога отделения социального патронажа, социальный педагог ведет программы семьи, несовершеннолетних, состоящих на учете в отделении, согласно индивидуальной программе реабилитации. (л.д.100-103)

Социальный педагог отделения профилактики безнадзорности и правонарушений, согласно п. 2.8 Должностной инструкции, назначается «куратором случая» в отношении семей и несовершеннолетних, проживающих на территории Каратузского района. (л.д.71-74)

Таким образом, в результате состоявшегося перемещения истца из отделения социального патронажа семьи в отделение профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не произошло изменение существенных условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, поскольку истец продолжал выполнять трудовые обязанности социального педагога в соответствии с должностными инструкциями, предусматривающими одинаковый перечень обязанностей данного специалиста. Также не произошло изменений в продолжительности рабочего времени и характере выполняемой работы, а также в оплате труда. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление ФИО1 в отделение профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не является переводом и в силу закона не требует её согласия, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца при ее перемещении у работодателя, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» об оспаривании приказа о переводе на другую работу и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20.02.2019 г.) через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль