Дело № 2-2159/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 23 октября 2017 года 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости произведенных улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования л.д.69, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости произведенных улучшений, мотивируя свои требования тем, что с 1994 года проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. При покупке дома, отделом архитектуры г. Лесосибирска были выставлены колышки как отметки границ участков. Так как уровень придомовой территории находился более чем на 2 метра ниже уровня дома в 1995-1997 годах, для ведения приусадебного хозяйства и ограждения территории забором, истцу пришлось облагородить почворастительным слоем всю принадлежащую ей территорию, т.е. истцом были произведены неотделимые улучшения местности. В то время соседний участок по адресу: 

<

адрес>, не был облагорожен и его уровень на несколько метров был ниже участка истца. В 2015 году при определении границ участков оказалось, что границы участков были определены не верно. 

Решением Лесосибирского городского суда от 29 июня 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности своими или привлеченными силами устранить препятствия пользования земельным участком, путем переноса ограждения на границу своего земельного участка, в частности строительство нового ограждения - на истца возложена обязанность устранить препятствия пользованием землей в части переноса ограждения на новые границы участков. Соответственно часть территории ранее истцом улучшенной, перешла во владение ответчика вместе с почворастительным слоем, привезенным истцом, участок земли длинной 40,35 м. шириной с одной стороны на 1,29 м. с другой стороны 0,7 м. Согласно заключению ООО «БАШАР», объем переданного грунта равен 73.6 м/куб. Решение Лесосибирского городского суда от 29 июня 2015 г. исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за произведенные улучшения в размере 66 869 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, по вышеуказанным основаниям, указав, что истцом производилась отсыпка земельного участка, т.е поднимался слой земельного покрова, в период с 1996 года по 1998 год, в связи с тем, что участок земли на котором в настоящее время находится дом истца, при его предоставлении был заболочен. Утверждает, что после 2011 года отсыпку земельного участка не производили.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявленных требований указав, что истцом не представлено доказательств того, что в период с 1994 года по 1997 года она являлась собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не представлено доказательств, что отсыпка грунтом земельного участка произведена ею. Работы по отсыпке участка грунтом не были согласованы с ответчиком.

Ответчик ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 принадлежит жилой дом и земельный участок, по ? доли в праве собственности каждому, по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика граничат между собой.

Решением Лесосибирского городского суда от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 30 июля 2015 года, возложена на ФИО1 обязанность устранить препятствия пользования ФИО2, ФИО3 земельным участком, путем переноса ограждения на границу своего земельного участка, в частности строительства нового ограждения в соответствии со строительными нормами. (л.д.95)

Из акта Лесосибирского отдела службы судебных приставов от мая 2016 года установлено, что ограждение, указанное в решении суда от 30 июня 2015 года перенесено, т.е увеличена площадь земельного участка П-ных, за счет перенесения данного ограждения, часть земельного участка которым пользовалась ФИО1 перешла в пользование П-ных.(л.д.66)

Стороной истца не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, относительного того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо обязательства по нанесения (отсыпке) земельного участка, перешедшего ФИО6, которым ФИО1 фактически пользовалась в своих интересах, как ею указано с 1994 года до момента перенесения забора, т.е. до мая 2016 года. 

Кроме того, доказательств выполнения указанных истцом работ, именно последним, суду не представлено, как и не представлено доказательств о качественных характеристиках материала, который использовался для нанесения грунта. 

Более того, истец указывает, что работы по нанесению грунта на земельный участок произведены в период с 1994 по 1997 год, при этом собственником участка по адресу: 

<

адрес>, истец стала 02 июня 2011 года, на основании договора дарения, что установлено из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает её право распоряжаться участком, на который она указывает, что нанесен грунт в период с 1994 года по 1997 год и, соответственно, требовать взыскания стоимости работ и материалов, связанных с отсыпанием земельного участка.

Решением Лесосибирского городского суда от 15 февраля 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда 03 марта 2017 года, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительных работ в размере по 5 355 рублей в пользу каждого.

Решением суда от 15 февраля 2017 года было установлено, что в ходе исполнения решения суда от 29 июня 2015 года о переносе забора, разделяющего земельные участки между домами по указанным адресам, ФИО1 вдоль перенесенного забора, со стороны земельного участка П-ных (после перенесения забора) была вырыта траншея (углубление в земле), на протяжении всего забора, которая прерывалась рядом со строением, стоимость восстановительных работ и материалов по выравниванию которой (засыпке выкопанной траншеи) били взысканы с ФИО7 в пользу П-ных.

В рассматриваемом исковом заявлении истец ФИО1 фактически просит взыскать стоимость почворастительного слоя на земельном участке, на котором решением суда от 15 февраля 2017 года была вырыта траншея и на неё возложена обязанность по взысканию стоимости работ и материалов для её ликвидации.

Исследовав в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости произведенных улучшений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости произведенных улучшений, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Абросимова А.А.