Дело № 33-509/2026 (33-16827/2025, 2-2068/2025)

УИД: 66RS0044-01-2025-002682-49

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего КарпинскойА.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» о компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,

поступившее по апелляционной ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчика ООО УК «Даниловское» ФИО2, настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; возражения представителя истца ФИО3; заключение прокурора Чернова В.С., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО УК «Даниловское» о взыскании утраченного заработка в размере 50572,79 руб., компенсации морального вреда - 200000 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО «Даниловское». 24.03.2025 ФИО1, следуя к месту парковки с торца МКД, поскользнулся на наледи дорожного полотна, напротив четвертого подъезда, упал и почувствовал сильную боль в 

<

...>, после чего истец поехал в травмпункт, где ему диагностировали 

<

...> В результате полученной травмы истец находился на лечении с 

<

...>. Указывает, что в результате виновного бездействия ООО УК «Даниловское», выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб. 27.03.2025 ФИО1 в адрес ООО УК «Даниловское» направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Даниловское» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 50572,79 руб., компенсация морального вреда - 150000 руб., штраф - 100286,39 руб.; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить или изменить. Настаивает, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), поскольку истец не состоял в договорных отношениях с управляющей компанией, в связи с чем считает, что в данном случае имеет место деликтное правоотношение, в рамках которого должен быть установлен состав. По мнению ответчика, в решение суда отсутствуют мотивированные выводы о сумме компенсации морального вреда. Кроме того, при разрешении спора не установлено точное место падения истца. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам уборки территории, а в действиях истца должна была быть установлена грубая неосторожность. Просит снизить размер штрафа.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит постановленное судом решение оставить без изменения. Указывает, что им приведены доказательства фактического проживания в доме, обсуживаемом ответчиком. Принимая во внимание характер травмы, испытанные им нравственные и физические страдания, невозможность продолжительное время вести активную общественную жизнь и переживание трудностей при обслуживании своих бытовых потребностей, настаивает, что присужденный размер компенсации морального вреда является соразмерным. Также истец настаивает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт падения истца, а также наличие наледи. Возражает против снижения штрафа.

Помощник прокурора города Первоуральска в возражениях настаивает на законности и обоснованности постановленного судом решения, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседание суда апелляционной инстанции явились все лица, участвующие в деле. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда 11.12.2025. С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон стороны, заключение прокурора ЧерноваВ.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1085 - 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 161 – 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказывания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в результате непринятия ООО «УК «Даниловское» достаточных и необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке придомовой территории от наледи причинен вред здоровью истца, в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, определив сумму компенсации в размере 150 000 руб., утраченного заработка в размере 50572,79 руб., и штрафа в размере 100286,39 руб. из расчета: (50572,79 руб. + 150000 руб.) х 50%.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не позволяют признать выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая по смыслу статьи 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 24.03.2025 в обеденное время ФИО1 вместе с сожительницей (( / / )10 вышли из подъезда дома 

<

адрес>, направляясь к месту парковки автомобиля, ФИО1 поскользнувшись, упал, почувствовал сильную боль в 

<

...>, после чего самостоятельно доехал до отделения травматологии, где ему диагностировали 

<

...>.

Согласно копии амбулаторной карты пациента 

<

...>

В результате полученной травмы истец находился на лечении 

<

...>

Управлением многоквартирным домом адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Даниловское» (л.д. 72-78, 134 - 137).

Истцом указано, что он упал на дорожном полотне напротив четвертого подъезда ввиду наличия наледи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию придомовой территории.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца подтверждено, что место падение произошло напротив четвертого подъезда дома. Место падение обозначено на фотографии № 1 в конверте на л.д. 55. Представителем ответчика не оспаривается, что данная территория относится к придомовой.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения на придомовой территории ввиду наличия на ней наледи, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: последовательными пояснениями истца об обстоятельствах падения, в том числе изложенными в претензии (л.д. 15 - 16), в обращении в Департамент ГЖИСН СО (л.д. 92 – 96, 104), в исковом заявлении; медицинскими документами, из которых следует, что 24.03.2025 истцом получена травма в виде перелома кисти левой руки 2 степени (л.д. 23 – 27, 101, 159 - 161); фотографиями придомовой территории от 25.03.2025, 27.03.2025 (л.д. 34 – 43, 55, 98 – 100, 102 – 103, 147 - 157), на которых отчетливо видны следы наледи; показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ( / / )12 которая непосредственно присутствовала при падении истца (л.д. 164). Указанные доказательства позволили суду с достоверностью установить причинение вреда здоровью истца при заявленных им обстоятельствах.

Вместе с тем, в обоснование своей невиновности в причинении истцу вреда здоровью ответчик надлежащих доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил, не опорочил соответствующим образом доказательства, представленные истцом. Представленные ответчиком акты № 21 от 10.02.2025, № 31 от 12.02.2025, № 39 от 25.03.2025 и заявки № 10909 от 23.03.2025, № 10983 от 24.03.2025) (л.д. 65 – 70, 125 - 133) подтверждают только факт осуществления очистки территории от снега и антигололедной обработки, но не подтверждает факт отсутствия на придомовой территории наледи, наличие которой подтверждено фотографиями.

Вопреки доводам ответчика, объяснения истца и показания свидетеля ( / / )13 согласуются относительно обстоятельств падения истца, которое произошло в обеденное время, которые вместе следовали по придомовой территории в сторону парковки. Кроме того, истцом конкретно указано место падения на дорожном полотне напротив четвертого подъезда.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в виде перелома кисти левой руки в результате падения на придомовой территории ввиду наличия на ней наледи, которая должна была быть устранена силами управляющей компании, однако данная обязанность не была ей исполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, необходимые для определения размера компенсации морального вреда, такие как: характер телесных повреждений (травма в виде перелома кисти левой руки, которая расценивается, как вред здоровью средней тяжести), индивидуальные особенности истца, период лечения (24.03.2025 – 29.04.2023), последствия травмы для истца, невозможность в течение длительного периода вести привычный образ жизни, пришел к справедливому выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной суммой, поскольку судом в решении изложены мотивированные выводы, а ответчиком не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, его имущественное положение, не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинён вред здоровью. Вред здоровью - это нарушение условий жизнедеятельности человека. Здоровье являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без их соблюдения утрачивают значение многие другие блага и ценности.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки мнению ответчика, из обстоятельств дела не следует, что падение истца произошло в результате грубой неосторожности, а доводы о невнимательности самого истца или наличия у него несоответствующей обуви являются не более чем неподтвержденными предположениями ответчика. Напротив, в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу состоит ненадлежащее содержание управляющей компанией придомовой территории, не исполнившей надлежащим образом обязанность по ее уборке от наледи.

Таким образом, ответчиком не представлены неоспоримые доказательства невозможности получения истцом травмы в указанном им месте, либо доказательства получения истцом травмы в ином месте, не относящемся к территории управления ответчика, либо в результате только виновных действий истца, наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасных ситуаций, для обеспечения безопасности истца, как жителя дома, управление которым осуществляет ответчик, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика. Представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании приведенных норм, Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, указал, что Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае истец получил вред здоровью в результате некачественно оказанной управляющей компанией услуги, следовательно, судом правомерно взыскан в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны, о чем указано в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответствующие заявление не обозначено не в отзыве на исковое заявление, ни в протоколах судебного заседания, ни в аудипротоколах, а данное заявление впервые прозвучало только в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для снижения размера штрафа.

К тому же, учитывая, что по вине ответчика причинён вред здоровью и вовсе оснований для снижения размера штрафа не имелось бы.

Решение суда в части размера утраченного заработка ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» - безудовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.