АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

потерпевшей – ФИО5,

обвиняемого – ФИО13,

защитника обвиняемого – адвоката Ромаченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО13 – адвоката Ромаченко С.И. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июля 2025 года, которым в отношении: 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, инвалида 2 группы, имеющего среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.08.2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

установил:

в производстве СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками криминальной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО13 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 07.05.2025 года в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.07.2025 года.

01.07.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела по г. Саки ГСУ СК по Республике Крым и г. Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.08.2025 года. 

04.07.2025 года в Сакский районный суд Республики Крым поступило ходатайство старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО15 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО13 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.08.2025 года.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, расследуемое в отношении ФИО13 С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами получены результаты СМЭ обвиняемого ФИО13, результаты биологической судебной экспертизы, результаты амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО13, признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей ФИО5, допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, истребованы характеризующие материалы на ФИО13 и ФИО7, проведены ОМП трупа ФИО7, жилища по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, уч. 361.

Вместе с тем, как указывает следователь, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО13 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным ввиду того, что к материалам уголовного дела необходимо приобщить заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, ознакомить с их результатами лиц по делу, на основании полученных экспертных заключений предъявить ФИО13 обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору, а также выполнить иные следственны и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в которых возникает необходимость, 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 04.07.2025 года ходатайство старшего следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО15 удовлетворено. В отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.08.2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО13 - адвокат ФИО6 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела и с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2023 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 97 УПК РФ считает, что суд не обосновал свои выводы и не привел достаточные и убедительные аргументы того, что ФИО13, находясь на свободе, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в отношении обвиняемого ФИО13 возможно и целесообразно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Отмечает, что орган предварительного следствия не располагает какой-либо информацией о попытках обвиняемого или иных лиц оказать давление на участников уголовного производства с целью склонения к даче показаний выгодных обвиняемому.

По мнению апеллянта, никаких сведений относительно того, что ФИО13 намерен каким-либо способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, что он имеет возможность и намерение скрыться, суду представлено быть не может.

Обращает внимание, что до задержания ФИО13 не скрывался, постоянно проживал на территории Республики Крым, не имеет ни намерений, ни возможности покинуть территорию РФ и (или) скрыться от правоохранительных органов, однако, по мнению защитника, данные факты при изучении личности ФИО13 надлежащим образом судом не были исследованы.

Считает, что на данном этапе производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, в совершении которого обвиняется ФИО13, послужила единственным основанием для его заключения под стражу.

Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, законность его задержания, были проверены судом. 

Вопреки доводам апеллянта, при продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109, 110 УПК РФ.

Суд учел объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении инициатора ходатайства выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО13 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния и данными о его личности, состоянии здоровья, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и, вопреки доводам апеллянта, подтверждаются представленными следователем материалами. 

Доводы адвоката о том, что ФИО13 до задержания находился на территории Республики Крым и не пытался скрываться от органов предварительного следствия, а также те обстоятельства, что обвиняемый в настоящее время активно способствует следствию в расследовании преступления и установлении истины по делу, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что применение более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого не обеспечит цели, поставленные законом перед обеспечением надлежащего поведения обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Вопреки утверждению стороны защиты, при принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органом предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО13

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую или отмены избранной меры пресечения.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражей в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО13 был задержан 06.05.2025 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 07.05.2025 года в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.07.2025 года.

Обжалуемым постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 04.07.2025 года срок содержания ФИО13 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, по 06.08.2025 года.

При этом, поскольку срок содержания под стражей ФИО13 заканчивается 05.08.2025 года, судом ошибочно в обжалуемом постановлении указано об окончании срока, на который продлено содержание под стражей, – по 06.08.2025 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению в части даты окончания срока содержания под стражей ФИО13 Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 04 июля 2025 года, которым в отношении ФИО13 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 06.08.2025 года, - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО13 продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06.08.2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО13 – адвоката Ромаченко С.И., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких