Дело № 2а-899/2024 

УИД 42RS0011-01-2024-000395-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» (далее по тексту – КПК «СПК «Забота») - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица - должник ФИО3

Требования мотивированы положениями ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 4, 14, 24, 30, 46, 47, 64, 64.1, 68, 69, 80, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и обстоятельствами того, что административный истец является стороной исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>. Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, каких-либо мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем не предпринято, в обеспечение исполнения судебного акта арест имущества не осуществлен, в то время как были предоставлены сведения об имуществе должника. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю незаконным и подлежащим отмене поскольку СПИ не разрешено ходатайство об обеспечении исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, обладая информацией о наличии имущества у должника не совершила необходимых исполнительных действий о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с установлением отсутствия дохода у должника надлежало его направить в центр занятости населения в целях содействия в трудоустройстве, вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю или подвергнуть приводу, установить семейное положение должника и обратить взыскание на его долю в общем имуществе. Также, административный истец указывает, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю поступили только 04.01.2024, при этом начальнику отдела – старшему судебному приставу следовало его не утверждать, а отменить и указать судебному приставу-исполнителю на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения, но данных действий совершено не было.

Административный истец КПК «СПК «Забота» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в не направлении запросов и не получении ответов на них из: Россреестра; Органов Бюро технической инвентаризации; от операторов сотовой связи – Теле2, МТС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 выразившееся в непринятии обеспечительных мер в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества полученного должником в наследство квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 выразившееся в не совершении исполнительных действий в направлении должника ФИО3, в центр занятости населения в целях содействий в трудоустройстве, профессиональной подготовке, переподготовке, повышении квалификации согласно Письма ФССП РФ от 10.06.2010 № 12/01-12243-АП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 выразившееся в не направлении должнику извещения о явки на прием и не осуществлении привода должника;

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата> 

<

номер> в отношении ФИО3 в пользу КПК «СПК «Забота»;

- обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу КПК «СПК «Забота»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества полученного должником в наследство, а именно на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО3, принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить должнику извещение о явки на прием, а в случае не явки осуществить привод должника, направить должника в «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве, установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения, когда либо, должника в зарегистрированном браке, произвести розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов и осуществить выделение доли должника, обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов.

Представитель административного истца КПК «СПК «Забота» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.65, а также в п.67 Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 92, 93 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом; в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, могут быть отнесены обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из административного искового заявления, административный истец ходатайствует о восстановлении срока подачи административного иска, поскольку считает его пропущенным с незначительным сроком менее чем на 1 сутки, исходя из обстоятельств того, что информация об окончании исполнительного производства получена при получении на почте постановления об окончании 04.01.2024, при этом исчисление срока следует считать с первого рабочего дня 09.01.2024, который истекал 29.01.2024. Административный иск подготовлен 29.01.2024 и отправлен с задержкой менее чем на 1 сутки – 30.01.2024, что подтверждается почтовым конвертом. 

При этом судом также установлено, что согласно журнала отправки почтовой корреспонденции ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата> и исполнительный документ были направлены взыскателю КПК «СПК «Забота» заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 

<

номер>, и из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> установлено, что указанное почтовое отправление вручено адресату – КПК «СПК «Забота» - 04.01.2024 (л.д. 76-78). Указанные обстоятельства подтверждают доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 о пропуске административным истцом десятидневного срока оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который истекал 23.01.2024 и прямо опровергают утверждения административного истца о незначительном пропуске срока менее чем на 1 сутки, который по мнению административного истца истекал 29.01.2024.

Также из административного искового заявления и приобщенных к нему доказательств следует, что истец не обращался в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу и не использовал иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление в адрес суда направлено 30.01.2024 (л.д. 18 – почтовый конверт).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения в десятидневный срок в суд с административным исковым заявлением, со дня получения информации об окончании исполнительного производства – 04.01.2024 и подлежащему исчислению десятидневного срока с 09.01.2024, а также уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом представлено не было, указание в содержащемся в исковом заявлении ходатайстве о восстановлении срока в связи с его незначительным пропуском менее чем на 1 сутки, суд в качестве уважительной причины не принимает, поскольку административным истцом пропущен срок более чем на 1 сутки, при том, что административный истец являясь взыскателем, кредитной организацией и профессиональным участником рынка финансовых услуг, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, добросовестно используя предоставленные ему права, должен проявлять надлежащую степень внимательности и предусмотрительности.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ). 

Бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, вместе с тем, поскольку в данном случае законодателем установлены четкие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, то стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий, в случае не проявления со своей стороны должной степени заинтересованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку препятствий обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Таким образом, учитывая положения ч.11 ст.226 КАС РФ, административным истцом не предоставлено каких-либо исключительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями в установленный законом срок, а потому оснований для его восстановления суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на основании исполнительного листа 

<

номер>, выданного 

<

дата> Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по гражданскому делу 

<

номер> на основании решения суда от 

<

дата>, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя КПК «СПК «Забота» задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в размере 22 276,17 руб., вступившего в законную силу 

<

дата>, было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства почтовой национальной службой, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа, в том числе ФНС, ПФР, УФМС, ГИМС, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам сотовой связи. 

Установлено, что за должником не числится движимое и недвижимое имущество, должник не является пенсионером, данные о месте работы отсутствуют и транспортные средства не зарегистрированы, не имеется сведений ОЗАГСа (о расторжении, заключении брака, перемени имени, смерти), не имеется счетов в банках и кредитных организациях. 

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника 

<

дата> осуществлен выходы по адресу должника ФИО3 (

<

адрес>), по результатам которого установлено, что по указанному адресу не проживает, о чем составлены соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> исполнительное производство 

<

номер> было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое 

<

дата> отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, производство возобновлено с присвоением 

<

номер>.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, поскольку оспариваемое административным истцом решение - постановления об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, отменено, производство возобновлено, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения.

Кроме того суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-899/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса