Дело **

Поступило 14.05.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 августа 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кочакова М.М., Мороз А.В., 

защитников – адвокатов Добровольской Н.А., представившей удостоверение ** от **** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, ФИО1, представившей удостоверение ** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, ФИО2, представившей удостоверение ** от **** выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, подсудимого ФИО3,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО3, *

*

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой в *** в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО3 находясь в неустановленном месте в неустановленное время на Интернет сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля «Subaru Impreza», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был выставлен на продажу К. О.П. по цене 250000 рублей.

**** около 10 часов 00 минут, ФИО3 находясь в *** созвонился с К. О.П. и договорился о встрече для осмотра и проверки технического состояния автомобиля «*», государственный регистрационный знак * регион на авто парковке у Государственной Публичной Научно-технической библиотеке, расположенной по ***. В указанное время на авто парковке у указанной библиотеке, К. О.П. показала ФИО3 принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, при этом сообщив ему, что паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль находится у нее дома по адресу: ***. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере. Для облегчения задуманного ФИО3 решил использовать неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет, который находился при нем, чтобы сломить волю К. О.П. к сопротивлению и побудить ее передать ему автомобиль. Осмотрев автомобиль ФИО3, желая притупить бдительность К. О.П. предложил последней для проверки работы автомобиля в движении проехать к ***, на что последняя согласилась. Доехав до *** вместе с К. О.П. на вышеуказанном автомобиле, ФИО3 сообщил, что его устраивает автомобиль, и он готов его приобрести, и чтобы усыпить бдительность К. О.П. и уверить ее в том, что он на самом деле хочет приобрести автомобиль, направился в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: ***, якобы для получения денежных средств, предназначенных для приобретения автомобиля. Через некоторое время ФИО3 вернулся из отделения «Сбербанка России», сел в салон автомобиля и уверил К. О.П. в том, что деньги у него будут, однако необходимо подождать некоторое время. 

В обеденное время ****, точное время предварительным следствием не установлено К. О.П. и ФИО3 вновь прибыли в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: *** для того, чтобы ФИО3 якобы получил денежные средства для приобретения им автомобиля, принадлежащего К. З. в помещение банка К. осталась в зале ожидания, а ФИО3 подошел к кассе. Через некоторое время ФИО3 вернулся и уверил К. О.П. в том, что он получил денежные средства. 

После чего, в тоже время, К. О.П. и ФИО3 вернулись в квартиру К. О.П., расположенную по адресу: *** для составления договора купли-продажи автомобиля, где ФИО3, реализуя задуманное, действуя умышлено из корыстных побуждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, осознавая, что его действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, находясь на кухне указанной квартиры напал на К. О.П. и нанес ей не менее двух ударов рукой в область жизненно важного органа лица и головы, от чего К. О.П. упала на пол, а ФИО3 продолжая реализацию своих преступных действий понимая, что своими действиями создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, понимая, что для потерпевшей очевиден преступный характер его действий, нанес К. О.П. еще не менее двух ударов ногой по телу и несколько пощечин по лицу, от чего последняя испытала сильную физическую боль. К. О.П. в силу неожиданного для нее нападения ФИО3 сопротивление ему оказать не успела, осознавая при этом преступный характер его действий. 

После того, как воля К. О.П. была подавлена, ФИО3 продолжая реализовывать намеченное, находясь в вышеуказанное время на кухне попросил К. О.П. умыться и сесть за кухонный стол. К. О.П. адекватно оценивая ситуацию, понимая, что в квартире они находятся одни, где ни кто не сможет оказать ей помощь, сопротивление оказывать не стала, имея все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, выполнила требование ФИО3 Далее ФИО3, желая окончательно сломить волю К. О.П. к сопротивлению, достал неустановленный предмет, внешне похожий на пистолет, находящийся при нем и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил его в сторону К. О.П., которая, видя агрессивный настрой ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление оказывать не стала и написала расписку о том, что передает ФИО3 принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль за долги. После этого ФИО3, продолжая свои преступные действия, забрал у К. О.П. документы на вышеуказанный автомобиль, а именно ПТС и свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, расписку и мобильный телефон марки «* A7», стоимостью 35000 рублей и высказал К. О.П. требования собраться и направиться с ним за город, где он высадит ее на неустановленном участке трассы. К. О.П., адекватно оценивая ситуацию, видя агрессивный настрой ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из кухни в зал, где ФИО3 продолжая свои преступные действия нанес К. О.П. рукой не менее трёх ударов в область жизненно важного органа головы. После чего ФИО3, видя, что воля К. О.П. к сопротивлению полностью подавлена его действиями, действуя умышлено, из корыстных побуждений, собрал находящиеся на полу, принадлежащие К. О.П. денежные средства в сумме 50000 рублей, которые выпали из ее клатча и вышел из квартиры.

После чего ФИО3 на автомобиле «*», государственный регистрационный знак «* регион, стоимостью 250000 рублей, с мобильным телефоном марки «* A7», стоимостью 35000 рублей и денежными средствами в сумме 50000 рублей, что является крупным размером, принадлежащими К. О.П., скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто в ходе разбойного нападения похитил имущество К. О.П., противоправно, безвозмездно изъяв таким образом из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей К. О.П. согласно заключения эксперта ** от **** были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, отек мягких тканей и ссадина спинки носа, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью по признакам кратковременности расстройства здоровью; ушибы мягких тканей головы («в лобной области слева травматический отек 2х3см, при пальпации боль. В лобной области по средней линии травматический отек 3х2 см»), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, указав, что он действительно совершил разбойное нападение на К. О.П. при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Однако он не использовал, предмет похожий на пистолет, не применял к ней насилие в зале указанной квартиры и не похищал денежные средства в указанном потерпевшей размере в сумме 50000 рублей. Он действительно похитил у потерпевшей автомобиль, телефон и денежные средства, при этом не может достоверно вспомнить в какой сумме были деньги, но считает, что менее 50000 рублей. В дальнейшем от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 (т.1 л.д. 160-162), видно, что в конце весны 2015 года он приехал в *** в командировку по работе. В тот же день на сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак он не помнит, год выпуска так же не помнит, в кузове черного цвета. Стоимость продажи автомобиля он так же не помнит, но не более 450000 рублей. Далее он решил приобрести данный автомобиль и позвонил по номеру телефона указанного в объявлении. Ему ответила девушка, как ее звали он не помнит. Встретились они около здания библиотеки ГПНТБ, расположенной по ***. Девушка приехала на автомобиле, который продавала. Далее он осмотрел автомобиль и решил его приобрести, они обсудили сумму продажи и девушка сделала ему скидку в районе 40000 рублей. Далее девушка пригласила его к себе домой и они на принадлежащем ей автомобиле, за управлением которого находился он, поехали к ней домой, в районе железнодорожного вокзала. По приезду к ее дому он сначала сходил в отделение «Сбербанка России», расположенное на против ее дома и проверил свою банковскую карту на которую ему должны были перечислить денежные средства, но денег не было, о чем он сообщил данной девушке и она пригласила его к себе домой. Дома они с ней были вдвоем, сидели на кухне и пили чай. В ее квартире они просидели несколько часов, далее он вновь пошел в отделение Сбербанка России проверить свою карту, но денег еще не было. После чего, через некоторое время они вновь с ней зашли в отделение «Сбербанка России» но денег не было и у него возник умысел похитить данный автомобиль. Выйдя из отделения «Сбербанка России» он сказал, что получил деньги и они направились домой к девушке, оформить документы на приобретение автомобиля. После чего они поднялись в квартиру и зашли на кухню, девушка стала доставать документы на автомобиль и в какой то момент повернулась к нему спиной, в это время он ударил ее рукой в область головы, всего он нанес примерно 2-3 удара, после чего она упала на пол и он нанес ей не более 2-х ударов ногой по телу и несколько пощечин, для того, чтобы она не кричала и успокоилась. После чего он высказал ей требование о том, чтобы она написала расписку о том, что она отдает ему автомобиль за долги, что продала таким образом автомобиль, дословно он не помнит. Далее она умыла лицо и села за кухонный стол, он провел с ней беседу по поводу того, если она заявит в полицию, пострадает ее семья. Далее она написала ему расписку, он забрал ключи от автомобиля, документы на автомобиль, расписку и принадлежащий ей телефон, марку которого он не помнит, сенсорный. Затем он вышел из квартиры, девушка закрыла за ним дверь. После чего он сел в похищенный им автомобиль и поехал на авторынок на ***, где продал данный автомобиль неизвестному ему лицу, примерно за 300000 рублей. Договор купли продажи данный мужчина составил сам, в договоре он не расписывался. После продажи автомобиля он уехал в ***. Может добавить, что сотовый телефон он забрал у данной девушке, для того, чтобы она не вызвала сотрудников полиции и по дороге он выкинул данный автомобиль из окна автомобиля. Так же может уточнить, что при нем ни какого предмета внешне похожего на пистолет не было, и он ей данным предметом не угрожал, в помещение зала он не проходил и телесных повреждений в помещении зала ей не причинял, так же не брал деньги в указанной сумме 50000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

- показаниями потерпевшей К. О.П., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д.52-54,141), согласно которым она проживает по адресу: ***. В марте 2015 года у нее в собственности имелся автомобиль марки «*», черного цвета, *. В апреле 2015 года, она подала объявление о продаже вышеуказанного автомобиля на сайте «Дром.ру».

****, примерно в 10 часов 00 минут, ей на мобильный телефон **, позвонил мужчина, который представился как М. и пояснил, что готов купить ее автомобиль. М. назначил встречу на парковке ГПНТБ. В дальнейшем возле ГПНТБ, осмотрев автомобиль, мужчина пояснил, что ему автомобиль подходит. Она сказала, что ПТС находится у нее дома. Далее М., сел за руль ее автомобиля, и они направились к ее дому. Подъехав к ее дому на ***, припарковав автомобиль, М. сообщил ей, что ему необходимо снять денежные средства в отделение банка «Сбербанк». После чего М. направился в отделение банка «Сбербанк», по адресу: ***, в это время она находилась в автомобиле. Вернувшись, спустя пять минут, они поднялись к ней, в квартиру, она взяла ПТС и они спустились к автомобилю. Далее они вместе пошли в отделение вышеуказанного банка, где М. должен был получить ответ от банка на снятие суммы денег. Придя в отделение банка, она осталась в зале ожидания, а М. прошел в кассу, через некоторое время он подошел к ней и сообщил что денежные средства еще не готовы и они направились прогуляться, в Нарымский сквер, для того чтобы провести время и дождаться ответ банка. Примерно в 12 часов 00 минут они вернулись в банк, где М., якобы получил денежные средства. После они пошли к ней в квартиру для составления договора купли-продажи.

Войдя в квартиру, она прошла на кухню, М. прошел за ней. Далее она пошла в комнату за листком бумаги. Вернувшись, она сообщила М., что не может найти ручку, он достал из своей сумки свою ручку, и положил на стол. В какой-то момент она отвернулась в сторону окна. В это время М. ударил кулаком правой руки в область лица, затем ударил кулаком этой же руки в височную область. Когда она начала падать, М., ударил ее кулаком левой руки в область челюсти. Она упала, и М. начал бить ее ногами по телу и голове. Она начала кричать. М. сказал, что если она, не будет кричать он перестанет ее бить и она замолчала. Далее он поднял ее и сказал, что ей надо умыться. После она умылась, М. посадил ее на стул на кухне, и достал из своей сумки предмет, внешне напоминающий пистолет. В этот момент ей позвонила подруга по имени Я., так как после продажи автомобиля она должна была забрать ее из дома. М. направил на нее указанный предмет и сказал, чтобы она взяла трубку и ответила. Она сказал подруги, что все нормально и положила трубку. Далее, М. забрал телефон и вынул из него ее сим-карту, и положил телефон к себе в сумку. Далее М. начал собирать денежные средства, которые выпали из ее сумки, там было 50 000 рублей. В дальнейшем, М. протянул ей ручку и сказал, чтобы она писала расписку, в которой должна была указать, что вышеуказанный автомобиль она отдает, ему за долги, при этом предмет напоминающий пистолет был направлен на нее. При написании расписки текст он диктовал ей сам, где она помнит, что указывала его как М. Н., он показывал ей свой паспорт, однако фамилии она не помнит. После написания расписки, он заставлял ее собираться с ним, для того чтобы вывезти за город и высадить на трассе, но она понимала что он скорее всего хочет ее убить, она сильно испугалась, у нее началась паника, она начала бегать по зальной комнате, и в этот момент М. нанес три или четыре удара в область головы. М. сказал, что она в дальнейшем поедет с ним, однако потом он сказал, что сделает иначе, она должна была продиктовать ему адресу место нахождения своей дочери, а он в дальнейшем отправит данный адрес смс-сообщение кому то, где ему подтвердят тот ли это адрес. Она сообщила ему адрес СНТ «Ивушка», та находилась ее дочь с ее родителями. Он отправил со своего телефона черного цвета марки «Самсунг» или «LG», смс-сообщение где через минуты ему сообщили что ребенок действительно находится в СНТ «Ивушка». После М. забрал из ее квартиры, ее документы ее мобильный телефон, темно-синего цвета марки «Самснуг» А7, стоимость 35 000 рублей и денежные средства в сумме около 50 000, а затем вышел из квартиры, закрыв ее ключами и уехал на ее автомобиле. После она позвонила маме и сообщила, что на нее напали в подъезде и украли деньги, полученные с продажи автомобиля. Спустя три часа к ней приехала ее мать и увезла ее в ГКБ **, в пути следования, она рассказала маме, что ее избили в подъезде и ограбили, так как она сильно боялась за родителей и своего ребенка. На протяжении, двух лет, она не обращалась в полицию, опасаясь за свою семью. Данный автомобиль она оценивает, в 250 000 рублей. Общий ущерб составил 335 000 рублей, что является для ее значительным, так как временно не работает, и имеется на иждивении один ребенок, которого она воспитывает одна. Ущерб ей возмещен частично на сумму 250000 рублей, так как возвращен принадлежащий ей автомобиль «*» 2009 года выпуска, ущерб на сумму 85000 рублей ей не возмещен. 

Также пояснила, что когда ФИО3 заставлял её писать расписку, он держал в руках предмет напоминающий пистолет, но достоверно, сказать были ли это пистолет или нет она не может, описать как выглядел тот предмет она не может, но в той обстановке она воспринимала этот предмет как оружие, поскольку до этого ФИО3 уже избил её и был агрессивен, поэтому в той обстановке любой предмет в его руке вызывал страх за её жизнь, она думала, что он её убьет. Кроме того, она указала, что в её сумке находились денежные средства в размере более 50000 рублей, поскольку именно 50000 рублей она должна была положить на банковскую карту. После того, ка ФИО3 забрал у нее денежные средства, то в кошельке оставалась только мелочь, поэтому она утверждает, что ФИО3 забрал не менее 50000 рублей.

- согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшей К. О.П. и подозреваемым ФИО3 от **** (т. 1 л.д. 137-140), потерпевшая К. О.П. подтвердила свои показания, при этом указала, что на кухне он также наносил ей удары ногой в область живота, в зальной комнате он также наносил ей удары. Кроме того, перед тем как она стала писать расписку ФИО3 достал из находящейся при нем мужской сумки предмет внешне похожий на пистолет и направил его в её сторону, высказывал ли он при этом угрозы она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Подозреваемый ФИО3 указал, что в части нанесения ударов потерпевшей на кухне, он её показания подтверждает, и действительно мог нанести ей удары по телу, но видимо с истечением времени уже этого не помнит. Однако пояснил, что никакие предметы внешне похожие на оружие не применял и в зальной комнате ударов потерпевшей не наносил. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым в 2015 году, точной даты он не помнит, он по просьбе своего друга Свидетель №2 на сайте «Дром.ру» нашел объявление о продаже автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак он не помнит, год выпуска он так же не помнит. Кузов черного цвета. Далее он позвонил по номеру сотового телефона указанного в объявлении, и встретился с продавцом. Далее он осмотрел автомобиль, позвонил Свидетель №2 и описал ему характеристики автомобиля, Свидетель №2 согласился его приобрести и выслал ему копию паспорта, для того, чтобы он заполнил договор купли-продажи от имени Свидетель №2 В момент оформления договора купли продажи, он заполнял его от имени Свидетель №2, а мужчина который продавал данный автомобиль, предоставил договор, где в данных продавца был указан другой мужчина, кто именно он уже не помнит. ПТС на данный автомобиль был выдан на имя какой-то девушки, как ее звали он так же не помнит. Далее оформив договор купли-продажи он забрал автомобиль и отвез его Свидетель №2 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д.82-83), согласно которым в мае 2015 года, он на сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля марки «*» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак « * регион, черного цвета, стоимостью 370000 рублей. В связи с тем, что он военнослужащий у него не было времени самостоятельно посмотреть данный автомобиль, поэтому он попросил своего друга Свидетель №4 встретится с продавцом и посмотреть данный автомобиль. Далее Свидетель №4 созвонился с мужчиной, который продавал автомобиль и встретился с ним. Осмотрев автомобиль, он позвонил ему и рассказал характеристики автомобиля и пояснил, что стоимость автомобиля будет составлять 350000 рублей. По указанным характеристикам автомобиль ему понравился, и он решил его приобрести. Далее он сбросил Свидетель №4 фото своего паспорта, для того чтобы он составил на его имя договор купли- продажи. Далее в тот же день, то есть **** Свидетель №4 приехал к штабу и привез ему данный автомобиль и документы на него. После чего на данном автомобиле они поехали в п.г.т. Коченево, где он на тот момент проживал, и он передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 350000 рублей. Свидетель №4 предоставил ему ПТС на автомобиль, Свидетельство о регистрации ТС и договор купли продажи автомобиля заключенного от его имени с гр. ФИО3, а так же предоставил копию договора купли продажи заключенного между гр. К. и ФИО3 от ****. Далее через несколько дней он зарегистрировал данный автомобиль на свое имя в ФИО4. В ПТС на автомобиль было записано два владельца, первым был К., вторым ФИО3, после чего он стал третьим владельцем. К. О.П. и Квасов. Н. ему ранее не известны, он их ни когда не видел. Далее весной 2016 года он продал данный автомобиль Д.. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 на л.д.91-92), о том, что в марте 2016 года он решил приобрести автомобиль, для этого на сайте «Дром.ру» он стал смотреть объявления и выбирать себе автомобиль. После чего он увидел объявление о продаже автомобиля «*», государственный регистрационный знак « * регион, за сумму 410000 рублей. Далее он позвонил по телефону указанному в объявлении, ему ответил парень, после чего они договорились встретится, и посмотреть автомобиль. В этот же день они встретились, он осмотрел автомобиль и документы на автомобиль. Данный автомобиль его устроил, и он решил его приобрести. После чего обговорив сумму, продавец Свидетель №2 согласился продать ему данный автомобиль за 380000 рублей. После чего через несколько дней у них состоялась сделка о покупки -продажи данного автомобиля. Далее в летний период 2017 года он решил продать данный автомобиль, после чего выставил объявление на сайте «Дром.ру». по его объявлению обратился ранее ему не известный человек из *** которому он продал данный автомобиль. О том, что вышеуказанный автомобиль был похищен до момента приобретения его им он узнал от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в феврале 2018 года он приобрел по объявлению на сайте «Дром.ру» автомобиль «*» 2009 года выпуска, г/н **, черного цвета по договору купли продажи, договор не сохранился, данные парня не помнит. Приобрел автомобиль за 400000 рублей. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД в марте 2018 года, государственный регистрационный номер не менялся. Автомобилем управлял он и его супруга. О том, что автомобиль был добыт преступным путем он не знал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- заявлением К. О.П., зарегистрированном в КУСП ** от ****, в котором она сообщила об обстоятельствах разбойного нападения на нее **** в *** (т.1 л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которого была осмотрена ***.(т. 1 л.д.5-14)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ****, согласно которого потерпевшая К. О.П. осмотрев предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии **, она опознает парня по имени М., который в субботу в мае 2015 года, точного числа уже не помнит, позвонил в утреннее время с целью приобрести принадлежащий ей автомобиль марки «*» 2009 года выпуска. Далее при оформлении документов на продажу автомобиля находясь в ее квартире по адресу: ***, парень по имени М. избил ее и заставил написать расписку о том, что автомобиль она отдает ему за долги. После чего М. забрал документы и ключи от автомобиля и уехал. Результат опознания: ФИО3. (т.1 л.д. 67-69)

- протоколом выемки от ****, согласно которого у Свидетель №1 были изъяты следующий предметы и документы: автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак «*, в кузове черного цвета, ПТС № ***, свидетельство о регистрации ** **. (т. 1 л.д. 95-96)

-протоколом осмотра предметов и документов от ****, согласно которого на авто парковке по адресу: *** в кабинете ** ОП ** «Железнодорожный» по адресу: *** ** были осмотрены:

- автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак «* регион, в кузове черного цвета, а так же ключ от замка зажигания в не опечатанном виде. При осмотре данного автомобиля внешних повреждений не обнаружено. Далее в ходе осмотра при помощи ключа от замка зажигания был запущен двигатель автомобиля, который так же находился в исправном состоянии;

- свидетельство о регистрации ** **, выданное ****, код подразделения ГИБДД выдавшее свидетельство 1132016 в неупакованном виде. Согласно данного свидетельства Свидетель №1, зарегистрированный по адресу: ***, ФИО5 является собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак «* регион, 2009 года выпуска. На свидетельстве имеется нечитаемая подпись выполненная чернилами синего цвета, а так же оттиск мастичной печати синего цвета « ГУ МВД РФ по *** ОМВД России по *** РЭО ГИБДД **». 

- паспорт транспортного средство *** на автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак «* регион, 2009 года выпуска, выданный **** МОТН и РАМТС ГИБДД ** ГУ МВД РО по НСО, расположенное по адресу: НСО, пгт. Коченево, *** неупакованном виде. В ПТС имеются отметки о четырех владельцах: первым владельцем является: Свидетель №2, адрес владельца: *** регистрации ТС **** год, орган регистрации: МОТНИРАМТС ГИБДД ** ГУ МВД РФ по НСО; вторам владельцем является Свидетель №3, адрес владельца: НСО, *** плато. Дата регистрации ТС ****, орган регистрации: МОТНИРАМТС ГИБДД ** ГУ МВД РФ по НСО; третьим владельцем является Н., адрес владельца: *** ***. Дата регистрации ТС ****, орган регистрации: ОГИБДД ОМВД России по ***; четвертым владельцем является Свидетель №1, адрес владельца: ***. Дата регистрации ТС ****, орган регистрации: ***. (т. 1 л.д. 101-106)

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которого на авто парковке по адресу: *** в кабинете ** ОП ** «Железнодорожный» по адресу: *** ** были осмотрены:

- копия заявления от **** в МОТН и РАМТС ГИБДД ** ГУ МВД России по *** от гр. С., согласно которого Свидетель №2 просит внести изменения в Свидетельство о регистрации ТС и в ПТС автомобиля марки «*» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «* регион в связи с изменением собственника.

- копия договора купли-продажи транспортных средств ** от ****. Согласно данного договора гр. К. **** года рождения именуемая «Продавец» и гр. ФИО3 **** года рождения именуемый «Покупатель», заключили настоящий договор о том, что **** гр. ФИО3 приобрел у гр. К. автомобиль марки «*» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «* регион.

- копия договора купли-продажи транспортных средств ** от ****. Согласно данного договора гр. ФИО3 **** года рождения именуемый «Продавец» и гр. Свидетель №2 **** года рождения именуемый «Покупатель», заключили настоящий договор о том, что **** гр. Свидетель №2 приобрел у гр. ФИО3 автомобиль марки «*» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «* регион.

- копия свидетельства о регистрации **** выдано ****, согласно которого владельцем автомобиля марки «*» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «* регион является К..

- копия ПТС *** выдан ****, согласно которого двумя последними владельцами автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «* регион в ПТС зафиксированы К. и ФИО3.

- копия ПТС *** выдан ****, согласно которого владельцем автомобиля марки «*» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «*» 06 регион является С..

- копия договора купли-продажи транспортных средств ** от ****. Согласно данного договора гр. К. **** года рождения именуемая «Продавец» и гр. ФИО3 **** года рождения именуемый «Покупатель», заключили настоящий договор о том, что **** гр. ФИО3 приобрел у гр. К. О.П. автомобиль марки «*» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак * регион.

- копия договора купли-продажи транспортных средств ** от ****. Согласно данного договора гр. ФИО3 **** года рождения именуемый «Продавец» и гр. С. **** года рождения именуемый «Покупатель», заключили настоящий договор о том, что **** гр. Свидетель №2 приобрел у гр. ФИО3 автомобиль марки «*» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «* регион.

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ****. Согласно данного договора гр. М. именуемый «Продавец» и гр. К. именуемая «Покупатель», заключили настоящий договор о том, что **** гр. К.. приобрела у гр. М. автомобиль марки «*» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак * регион за 250000 рублей.

- копия ПТС *** выдан ****, согласно которого последним владельцем автомобиля марки «*» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак «* регион в ПТС зафиксирована К..(л.д. 151-152)

- заключением эксперта ** от ****, согласно которого на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и вопросов, представленных на разрешение перед экспертизой, эксперт пришел к выводам, что у гр. К. О.П. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, отек мягких тканей и ссадина спинки носа, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью по признакам кратковременности расстройства здоровью; ушибы мягких тканей головы («в лобной области слева травматический отек 2х3см, при пальпации боль. В лобной области по средней линии травматический отек 3х2 см»), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от воздействий (двух и более) твердым тупым предметом (предметами) в срок ****. Маловероятно, что указанные выше телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их количество и локализацию.(л.д.121-122)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Кладя в основу приговора показания потерпевшей К. О.П. и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, суд считает их логичными, последовательными и согласующимися между собой, и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что ФИО3, находясь **** в квартире по адресу: *** напал на потерпевшую К. О.П. нанеся ей несколько ударов в жизненно-важные органы, чем причинил последней, в том числе легкий вред здоровью, т.е. применил насилие опасное для жизни и здоровья, а кроме того угрожал применением такого насилия, неустановленным предметом, когда потерпевшая данные угрозы восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. При этом, как установлено судом, ФИО3 преследовал корыстные цели, на хищение принадлежащего потерпевшей имущества, поскольку применив насилие к потерпевшей и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавив тем самым волю последней, заставил её таким образом, написать расписку о передачи принадлежащего потерпевшей автомобиля ФИО3 за якобы долговые обязательства, которых в действительности между ними не имелось, а после этого ФИО3 также применяя насилие похитил у последней денежные средства в размере 50000 рублей и телефон «**** А7», после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей К. О.П., которая подтвердила применение к ней насилия при обстоятельствах, изложенных в обвинении, при этом указала, что насилие к ней применялось как на кухне, так и в зальной комнате, от ударов ФИО3 она испытала физическую боль, и, исходя из обстановки, а именно, что они находились в квартире вдвоем, а подсудимый нанося удары вел себя агрессивно, она опасалась за свою жизнь, при этом подсудимый угрожал её неустановленным предметом, и хотя она не помнит высказывал ли он в этот момент угрозы или нет, она воспринимала их реально в силу предшествующих его действий, и написала расписку о передаче ему автомобиля. Вместе с тем потерпевшая указала, что в сумке, из которой выпали её денежные средства находилось не менее 50000 рублей, которых после ухода ФИО3 в сумке не оказалось. Оснований не доверять показаниям потерпевший суд не находит, поскольку в целом они последовательны и согласуются и с показаниями самого подсудимого, каких-либо оснований для оговора ею подсудимого в суде не установлено, не указывал о таковых и сам подсудимый. Сообщение ею указанных сведений спустя продолжительное время, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку данные показания она также подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым, при этом отвечая на вопросы утвердительно, излагая ход событий соответствующий обстоятельствам установленным судом. Нанесение ФИО3 телесных повреждений потерпевшей также нашло свое подтверждение в выводах эксперта, который указал, что имеющиеся у К. О.П. телесные повреждения образовались в срок **** от воздействий двух и более твердых тупых предметов, и указанная в выводах эксперта локализация телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшей, указавшей о том, что ФИО3 нанес ей на кухне не менее двух ударов рукой в область жизненно важного органа лица и головы, еще не менее двух ударов ногой по телу и несколько пощечин по лицу, а впоследствии и в зальной комнате нанес рукой не менее трех ударов в область жизненно важного органа головы.

Также, суд считает, что обстоятельства угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, нашли свое подтверждение в ходе предварительного следствия, в том числе из показаний потерпевшей, которая указала, что подсудимый, заставляя её писать расписку о передаче ему автомобиля, вел себя агрессивно, при этом хотя подсудимый и угрожал ей неустановленным предметом, но в сложившейся обстановке она воспринимала данный предмет как оружие, и исходя из предшествующих действий подсудимого, который её избивал, она угрозу восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровья.

Вместе с тем органами предварительного следствия ФИО3 вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд не может согласится с квалификацией в данной части по следующим основаниям.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая указывала, что, подсудимый, заставляя её писать расписку о передачи ему автомобиля якобы за имевшиеся между ними долговые обязательства, направлял на нее предмет похожий на пистолет, но как он выглядит она описать не может, являлся ли он пистолетом достоверно также сказать не может и в той ситуации она бы любой предмет восприняла бы оружие.

Согласно положениям уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 УК РФ.

Данных о том, что указанный неустановленный предмет, похожий на пистолет, таковым являлся, а осужденный использовал или намеревался его использовать для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, судом не установлено. Сам подсудимый указанные обстоятельства отрицал, обнаружен и изъят указанный предмет не был, потерпевшая данный предмет индивидуализировать и охарактеризовать, как оружие достоверно не смогла. 

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" как не нашедший подтверждение. 

Вместе с тем, учитывая, что у потерпевшей подсудимый похитил имущество на сумму 335000 рублей, размер которой превышает для статьи 162 УК РФ, установленный законом для крупного размера двести пятьдесят тысяч рублей, умысел на хищение которых имел ФИО3 то суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере».

Анализируя изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в крупном размере.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3, который согласно заключению эксперта ** от **** (том 1, л.д. 129-130), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО3 так же не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Вышеизложенное заключение проведено и заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. 

В судебном заседании ФИО3 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО3, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, ранее судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, а также обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд, учитывая характер преступления, личность виновного, ранее судим, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, вся совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказания. 

Суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что приговором от **** ФИО3 осужден к наказанию в виде лишения свободы, и настоящее преступление совершено до вынесения первого приговора, то окончательное наказание по настоящему уголовному делу суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3, суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования К. Н.А. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в размере, заявленном истцом в сумме 85000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда *** от **** окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе.

Срок наказания исчислять с ****. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание отбытое, по приговору Советского районного суда *** от **** в период с **** по **** и время содержания под стражей период с **** по **** по указанному приговору и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу К. – 85 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: Копия заявления в Госавтоинспекцию 2МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по *** от С. от ****, копия договора купли-продажи транспортных средств ** от ****, копия договора купли-продажи транспортных средств ** от ****, копия свидетельства о регистрации **** от ****, копия паспорта транспортного средства *** от ****, копия паспорта транспортного средства *** от ****, копия договора купли-продажи транспортных средств ** от ****, копия договора купли-продажи транспортных средств ** от ****, копия договора купли-продажи транспортного средства от ****, копия паспорта транспортного средства *** от ****-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова