Дело № 2-940/2019

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М. В.,

при секретаре Куксенок С. Н.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 23 ноября 2017 года купил в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: 

<

...>, смартфон Аррle iРhone 7 Plus 128Gb Black, стоимостью 49 999 рублей. В подтверждение заключения договора купли-продажи ему был выдан кассовый чек №6 от 23.11.2017г. и был установлен гарантийный срок на приобретенный товар- 12 месяцев. Розничную продажу товаров в сети магазинов «Евросеть» осуществляло ООО «Евросеть-Ритейл». В настоящее веря ООО «Сеть Связной» является правопреемником ООО «Евросеть-Ритейл». В процессе эксплуатации смартфона в течение гарантийного срока обслуживания произошла его поломка- выключился экран смартфона и его невозможно было включить, в связи с чем 06.09.2018г. истец обратился в адрес продавца с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) смартфона и передал его для ремонта в магазин по месту его приобретения. Ему была выдана квитанция о передаче товара продавцу на проведение сервисного обслуживания № NK296U941960151 от 06.09.2018г., которая по существу является дополнительным обязательством к договору купли-продажи. Максимальный срок проведения гарантийного ремонта (45 календарных дней) истек 20.10.2018г. По истечении максимального срока проведения гарантийного ремонта истец неоднократно приходил в магазин, тем не менее переданный для ремонта смартфон ему обратно так возвращен не был. 18.12.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи смартфона от 23.11.018г. и требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 49 999 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Сеть Связной» цену товара, уплаченную по договору купли-продажи от 23.11.2017г. в размере 49 999 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.01.2019 г. по 18.02.2019 г. в размере 22999,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что товар Аррle iРhone 7 Plus 128Gb Black был передан потребителем в ремонт 06.09.2018 г. Согласно акту № выполненных работ и технического состояния сервисного центра «Контакт» ремонт окончен 20.09.2018г. Товар поступил в салон связи для выдачи клиенту 30.09.2018г. Срок ремонта составил 24 дня. С 30.09.2018г. у истца имелась возможность получить товар на торговой точке ответчика. Утверждение истца о том, что в салоне связи ему не возвращали товар из ремонта не подтверждаются доказательствами. Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказа от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права. В период пользования товаром истцом заявлялось требование о выполнении ремонта, что подтверждается имеющейся квитанцией. Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом на заявление одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона требований, заявил требование о выполнении ремонта, которое ответчиком было принято. Заявление потребителем требования о возврате стоимости товара при том, что ранее он воспользовался правом на ремонт, а не на возврат стоимости, является односторонним изменением ранее согласованного сторонами обязательства по ремонту товара. Иное требование истец был вправе заявлять только в случае нарушения ответчиком срока ремонта. Поскольку сроки ремонта не нарушены, товар находился в торговом салоне, доказательств обратного истцом не представлено, то основания для заявления иного требования у истца отсутствовали. На требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара был направлен ответ на претензию, в котором истцу было сообщено, что его первоначальное требование удовлетворено в полном объеме, товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца. Просит оказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон является технически сложным товаром.

ООО «Евросеть-Ритейл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В силу п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона при реорганизации ООО «Евросеть-Ритейл» в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», последнему перешли права и обязанности ООО «Евросеть-Ритейл»

23 ноября 2017 год ФИО1 приобрел в торговой точке ООО «Евросеть Ритейл» по адресу 

<

...> смартфон Аррle iРhone 7 Plus 128Gb Black стоимостью 49 999 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л.д.6,7). На смартфон был установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока произошла поломка смартфона: смартфон не включался, в связи с чем 06.09.2018 г. ФИО1 обратился в адрес продавца с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) смартфона, что подтверждается выданной квитанцией №NК296U941960151 от 06.09.2018г. (л.д.8).

Из п.6.1 указанной квитанции следует, что настоящая квитанция удостоверяет прием компанией от клиента товара (смартфона) для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания;

Согласно п. 6.4 устранение недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента;

В силу п. 6.10 клиент обязан забрать товар в течение 20 календарных дней после получения уведомления о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания. 

18.12.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 49 999 рублей, поскольку по истечении максимального срока поведения гарантийного ремонта переданный для ремонта телефон не был возвращен истцу, несмотря на его неоднократные посещения магазина по адресу 

<

...>. (л.д.9).

Данная претензия получена ответчиком 25.12.2018 г., ответа на претензию до настоящего времени не поступило. (л.д.10-11).

Согласно представленному ответчиком дубликату акта выполненных работ и технического состояния № от 12.09.2018г. сервисным центром «Контакт» от ООО «Евросеть-Ритейл» на гарантийный ремонт принят смартфон Аррle iРhone 7 Plus 128Gb Black. Проведены работы: ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену IMEI. Дата окончания ремонта 20.09.2018г, дата выдачи из ремонта 25.09.2018г. 

Согласно представленной ответчиком накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 28.09.2018г. и акта приема-передачи от 30.09.2018 г. смартфон Аррle iРhone 7 Plus 128Gb Black получен филиалом «Уральский» ООО «Сеть Связной».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.01.2019 г. с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара и за невыполнение требований о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 25499, 49 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6874,87 рублей. Решение в законную силу не вступило.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что 06.09.2018 истцом был передан продавцу (ответчику) смартфон для устранения недостатков товара (проведения гарантийного ремонта). Срок проведения гарантийного ремонта, определенный в письменной форме соглашением сторон, составил 45 календарных дней от даты получения ответчиком смартфона от истца, что не противоречит действующему законодательству (п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей"). С учетом даты передачи смартфона ответчику для проведения гарантийного ремонта и установленного сторонами срока проведения гарантийного ремонта, срок проведения гарантийного ремонта смартфона истек 20.10.2018. Вместе с тем смартфон ответчиком истцу до настоящего времени не возвращен.

Доводы ответчика о проведении гарантийного ремонта смартфона в предусмотренные сроки и нахождении товара в торговом салоне судом отклоняются, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами, в то время как бремя доказывания обстоятельств, которые освобождают от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике – в данном случае продавце.

Представленные ответчиком копии дубликата акта выполненных работ и технического состояния сервисного цента «Контакт», накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары достоверно не подтверждают о проведении гарантийного ремонта смартфона истца в установленный сторонами срок, так как указанные документы являются внутренними документами ответчика, оригиналы данных документов суду не представлены, доказательств об уведомлении истца о завершении ремонта и готовности к выдаче товара ответчиком не представлено, тогда как такая обязанность предусмотрена п. 6.10 квитанции о передаче товара на проведение сервисного обслуживания, подписанной сторонами, которая по существу является дополнительным обязательством к договору купли-продажи.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 вышеуказанного Закона, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере 49 999 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

- в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование истца о возврате стоимости телефона получено ответчиком 25.12.2018 г., данное требование должно было быть исполнено в срок до 03.01.2019 г.

В соответствии со ст. 111 ТК РФ нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является, в том числе: 4 ноября - День народного единства, с 1 по 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, с учетом праздничных дней ответчик обязан был исполнить обязательства в срок до 09.01.2019 г.

За период с 10.01.2019 г. по 18.02.2019 г. размер неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 49 990 рублей (цена товара) х 40 дней (количество дней) х 1% = 19996 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 11000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено требование потребителя ФИО1 о возврате стоимости товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя ФИО1 и является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя ФИО1 о выплате стоимости сотового телефона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 на общую сумму 63999 рублей (49 999+11000+3000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» за неудовлетворение требований потребителя ФИО1 добровольно, составляет 31999,5 рублей (63999/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании него штрафных санкций.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком с учетом срока направления претензии ответчику и даты подачи искового заявления, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 2599,85 рублей (2299,85 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Аррle iРhone 7 Plus 128Gb Black в размере 49999 рублей, неустойку в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рулей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2599,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу