Дело № 2-561/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.

при секретаре Головниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: 60 685,63 руб. – суммы основного долга (тело долга), 8 645,84 руб. – суммы неуплаченных процентов, всего 69 331,47 руб., также 2 279,94 руб. суммы государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 145 444,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 60 685,63 руб., сумма процентов за пользование кредитом 8 645,84 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 30.05.2018 г. пояснил, что не согласен с иском, лишился работы, стабильности, брал в банке отсрочку. Брал 100 000 рублей кредит, 40 000 рублей была страховка. О переуступке прав требований не был уведомлен, считает, что прошел срок исковой давности по взысканию задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-431/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №. Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора КБО, с тарифами, был уведомлен о полной стоимости кредита (л.д. 8-10). 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита в сроки, установленные по кредитному договору и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской из лицевого счета (л.д. 20-25), которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Экспресс-Кредит» право требования по данному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № (л.д. 12-16).

Согласно перечню уступаемых прав (требований) задолженность ФИО1 по договору № на дату перехода прав требования составляла 69 331,47 руб. (л.д. 17-19). 

Истцом были приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Нытвенского судебного района. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в размере 70 471,44 руб. и суммы госпошлины 1 139,97 руб. был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 28). 

К доводам ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд относится критически, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В феврале 2018 года (в период до истечения срока исковой давности – 01.06.2018: три года с момента просрочки платежа 01.06.2015)) истец обращался в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке, по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании поступивших возражений от должника, в связи с чем, 03.05.2018 был вынужден повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, такое обращение состоялось спустя менее трех месяцев после отмены судебного приказа.

В силу норм ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ в отношении ФИО1 отменен мировым судьей, что влечет прекращение производства по делу, срок исковой давности продлевается с ДД.ММ.ГГГГ до шести месяцев, поскольку неистекшая часть срока исковой давности при подаче заявления о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в Нытвенский районный суд с требованиями к ФИО1 в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что ответчик не оспаривает факт заключения указанного выше договора, не предоставил доказательства, опровергающие сумму задолженности, суд принимает расчета истца, согласно которого сумма задолженности составила 69 331,47 руб. в том числе: 60 685,63 руб. – сумма основного долга, 8 645,84 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности по кредиту в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик не представил контррассчет согласно своим возражениям, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 279,94 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 69 331 рубль 47 копеек, в том числе: основной долг –60 685 рублей 63 копейки, проценты – 8 645 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 279 рублей 94 копейки, всего – 71 611 рублей 41 копейка (семьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать рублей сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Судья Л.А. Пищикова