ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-54

Строка 2.149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бухонова А.В.,

судей: Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Россошанского районного суда ФИО3 

<

адрес> № по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец», адвокату ФИО4 ФИО3 

<

адрес> коллегии адвокатов «ФИО7 консультация 

<

адрес>» Черниковой ИН о признании незаключенным договора на оказание юридической помощи,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Россошанского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО10),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к СНТ «Мичуринец», адвокату ФИО4 ФИО3 

<

адрес> коллегии адвокатов «ФИО7 консультация 

<

адрес>» Черниковой И.Н. о признании договора (соглашения) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска указал, что в ноябре 2024 года членом СНТ «Мичуринец» ФИО1 в Россошанский районный суд ФИО3 

<

адрес> было подано исковое заявление к СНТ «Мичуринец» о признании недействительными (ничтожными) решений очередного общего собрания отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения по указанному гражданскому делу № истцу стало известно, что между СНТ «Мичуринец» в лице председателя правления ФИО11 и адвокатом ФИО4 ФИО3 

<

адрес> коллегии адвокатов «ФИО7 консультация 

<

адрес>» Черниковой И.Н. был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанный договор был заключен неправомерно. ФИО11 был избран председателем СНТ «Мичуринец» на основании решения очередного общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном общем собрании членов СНТ «Мичуринец» присутствовало 129 членов товарищества при общем количестве - 512 членов. Таким образом, на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ присутствовало только 25,2 % от общего числа членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности данного общего собрания. В силу ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО11 председателем СНТ «Мичуринец», он является нелегитимным руководителем СНТ и не был уполномочен заключать от имени СНТ соглашения и иные нормативно-правовые документы вне зависимости от признания судом недействительным указанного решения общего собрания. Документация, подписанная нелегитимным председателем, не может являться документацией СНТ, как юридического лица, будь то приказ, доверенность или договор. В рассматриваемом случае ничтожность решений общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании правления, а также об избрании ФИО11 председателем СНТ Мичуринец» подтверждена решением Россошанского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично измененным апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства сделки, совершенные юридическим лицом, у которого нелегитимны органы управления, не могут порождать правовых последствий, указанные сделки следует квалифицировать как незаключенные. В конкретном случае, ФИО11, являясь нелегитимным председателем СНТ «Мичуринец» не мог заключить договор (соглашение) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, и не мог производить оплату по нему за счет денежных средств СНТ, которые формируются из членских и целевых взносов товарищества. Истец является членом СНТ «Мичуринец», регулярно оплачивает членские и целевые взносы, поэтому незаконные платежи по оспариваемому договору осуществлены, в том числе за счет его денежных средств, чем фактически нарушаются его права и законные интересы (л.д.4-7).

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд признать договор (соглашение) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мичуринец», в лице председателя правления ФИО11 и адвокатом ФИО4 ФИО3 

<

адрес> коллегии адвокатов «ФИО7 консультация 

<

адрес>» Черниковой И.Н., незаключенным.

Решением Россошанского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Мичуринец», адвокату ФИО4 ФИО3 

<

адрес> коллегии адвокатов «ФИО7 консультация 

<

адрес>» Черниковой И.Н. о признании незаключенным договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, между СНТ «Мичуринец», в лице председателя правления ФИО11, и адвокатом ФИО4 ФИО3 

<

адрес> коллегии адвокатов «ФИО7 консультация 

<

адрес>» Черниковой И.Н.

С решением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, просил суд об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указал, что поскольку ФИО11, является незаконно избранным председателем СНТ «Мичуринец», что было установлено решением суда, сделка-договор об оказании юридической помощи с адвокатом Черниковой И.Н., совершенная нелегитимным органом управления юридического лица, не может порождать правовых последствий, вследствие чего, такую сделку следует квалифицировать, как незаключенную. Суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту внесения в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец» заведомо ложных сведений. Расследование по уголовному делу еще не завершено. Суд не учел, что на момент рассмотрения настоящего дела, решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, включая решение об одобрение оспариваемой сделки, оспаривались ФИО1, в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть приостановлено (л.д.137-144).

Адвокатом ФИО4 ФИО3 

<

адрес> коллегии адвокатов «ФИО7 консультация 

<

адрес>» Черниковой И.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.157-163).

СНТ «Мичуринец» поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.165-170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Мичуринец» ФИО2 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2022 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мичуринец», в лице председателя правления ФИО11, действующего на основании Устава, протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и адвокатом ФИО4 «ФИО7 консультация 

<

адрес>» Черниковой И.Н. с другой стороны заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи №.

Из договора (соглашения) об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Черникова И.А. обязуется оказать юридическую помощь: устное консультирование, составление возражения на иск, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) решений общего собрания по гражданскому делу №) (п. 2.1 Договора). Настоящий договор, вступает в силу с момента получения поверенным предусмотренного п. 3.1. платежа (п. 4.1 Договора). Настоящий договор, может быть, расторгнут по взаимному соглашению сторон (п. 4.2 Договора) (л.д.69).

Оплата доверителем СНТ «Мичуринец» денежной суммы в размере 56 000 рублей по указанному соглашению подтверждается актом приема-передачи услуг, оказанных адвокатом по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.70, 93, 94).

Ранее, на основании протокола № общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ на срок 5 лет избран ФИО11 (л.д.12-17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше протокола общего собрания в сведения ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым руководитель юридического лица СНТ «Мичуринец» ФИО14 прекратил свои полномочия, полномочия руководителя (председателя) возложены на ФИО11 (л.д. 68).

Решением Россошанского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в силу ничтожности решение очередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ со дня его принятия. Решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ новой записи о недействительности регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к СНТ «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Мичуринец», без удовлетворения (л.д. 33-45).

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец» № от ДД.ММ.ГГГГ, одобрены решения принятые на очередном отчетно-выборном собрании членов СНТ «Мичуринец» от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-8) протокола №, а также одобрено заключение договора об оказании юридической помощи по иску ФИО1, ФИО15 к СНТ «Мичуринец», заключенного с адвокатом Черниковой И.А. (л.д.76-79).

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылался, что в соответствии с нормами гражданского законодательства сделки, совершенные юридическим лицом, у которого нелегитимные органы управления, не могут порождать правовых последствий, указанные сделки следует квалифицировать как незаключенные. ФИО11, являясь нелегитимным председателем СНТ «Мичуринец» не мог заключить договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, и не мог производить оплату по нему за счет денежных средств СНТ, которые формируются из членских и целевых взносов товарищества.

Разрешая спор, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, применив положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции исходил из того, что заключение от имени юридического лица сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует о незаключенности договора, к данной сделке подлежат применению правила статьи 183 ГК РФ либо она может быть признана недействительной по общим правилам недействительности оспоримых сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд также исходил из того, что ФИО11 в спорный период ДД.ММ.ГГГГ имел право от имени юридического лица заключить договор (соглашение) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ, являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым руководитель юридического лица СНТ «Мичуринец» ФИО14 прекратил свои полномочия, полномочия руководителя (председателя) возложены на ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации (л.д. 68).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта, о том, что сделки, совершенные юридическим лицом, у которого нелегитимны органы управления, не могут порождать правовых последствий, указанные сделки следует квалифицировать как незаключенные, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (абзац третий).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу праве исходить из неограниченности этих полномочий. Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

По смыслу приведенных норм закона и в соответствии с изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации заключение от имени юридического лица сделки неуполномоченным лицом о незаключенности договора не свидетельствует. К данной сделке подлежат применению правила статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации либо она может быть признана недействительной по общим правилам недействительности оспоримых сделок, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что в Инспекцию в электроном виде были представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым руководитель юридического лица СНТ «Мичуринец» ФИО14 прекратил свои полномочия, полномочия руководителя (председателя) возложены на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 2243600152190 (л.д. 68).

Из изложенного следует, что в спорный период ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 имел право от имени юридического лица заключить договор (соглашение) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, впоследствии указанные действия председателя правления ФИО11 были одобрены на внеочередном общем собрании членов СНТ «Мичуринец», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что признание Россошанским районным судом ФИО3 

<

адрес> недействительным решений общего собрания, в том числе решения об избрании ФИО11 председателем СНТ «Мичуринец», которым от имени товарищества был заключен договор об оказании юридической помощи, само по себе не свидетельствует о ничтожности либо незаключенности такого договора, поскольку договор был заключен до вступления решения суда в законную силу.

Доводы апеллянта о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по 

<

адрес> уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту внесения в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мичуринец» заведомо ложных сведений, на правильность выводов суда не влияет, поскольку между сторонами имеет место гражданско-правовой спор, вытекающий из правоотношений связанных с деятельностью СНТ, выборов его председателя, и сделок, совершенным товариществом, действительность которых подлежит правовой оценке в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению самого апеллянта, расследование по уголовному делу еще не завершено, как следствие отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину в совершении преступления, как не установлены и сами обстоятельства совершенного преступления.

Доводы жалобы об отказе суда в приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ФИО1, решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Мичуринец», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для его отмены не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, выводы суда не опровергают.

Выводы суда достаточно мотивированы, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Россошанского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: