Дело № 2-2033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

представителя третьего лица ФИО9,

прокурора Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 09 сентября 2015 года он был принят на должность директора ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр» на срок до 08 сентября 2016 года. Дополнительным соглашением от 09 сентября 2015 года трудовой договор продлен на неопределенный срок.

11 мая 2018 года истец был вызван в комитет социальной защиты населения Волгоградской области. По приезду на истца было оказано давление с целью получения от него заявления об увольнении по собственному желанию. Истцу сообщили, что его деятельностью в должности учреждения заинтересовались правоохранительные органы. В случае его отказа от написания заявления, факты, находящиеся на проверке правоохранительных органов, будут преданы огласке через СМИ, и в отношении истца будет возбуждено уголовное дело.

Истец написал заявление на увольнение, однако это не соответствовало его волеизъявлению. Заявление было написано истцом под принуждением, и угрозой увольнения по статье по инициативе работодателя. 

11 мая 2018 года истец был уволен, с приказом он ознакомлен, получил трудовую книжку. В последующем в отношении истца начались проверочные мероприятия органами прокуратуры. 

Истец просит: признать незаконным его увольнение с должности директора ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр», восстановить его на работе в должности директора ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр», взыскать с ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2018 года до вынесения решения, компенсацию морального вреда 150 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Представителя ответчика комитета социальной защиты населения Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр» ФИО4 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Краснооктябрьского района Волгограда ФИО7 полагавшей иск оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора – судом.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней должности и ему выплачивается средний заработок на все время вынужденного прогула. 

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в комитет социальной защиты населения Волгоградской области 09 сентября 2015 года на должность директора ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский областной геронтологический центр» и с ним был заключен трудовой договор на срок до 08 сентября 2016 года. Данный факт подтверждается трудовым договором № 22, приказом от 09.09.2015 года.

Дополнительным соглашением от 09 сентября 2016 года трудовой договор № 22 между ФИО2 и комитетом социальной защиты населения Волгоградской области был продлен на неопределенный срок.

11 мая 2018 года истцом ФИО2 написано заявление об увольнении его по собственному желанию 11 мая 2018 года. 

Приказом от 11 мая 2018 года трудовой договор между ФИО2 и комитетом социальной защиты населения Волгоградской области расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен под подпись 11 мая 2018 года, ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книг, и не оспаривается истцом. 

В судебном заседании истцом ФИО2 не представлено доказательств тому, что заявление об увольнении по собственному желанию он подал по инициативе работодателя, а также тому, что на него было оказано психологическое давление со стороны работодателя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду пояснили, что об увольнении ФИО2 узнали 14 мая 2018 года. От истца им известно, что уволен он по собственному желанию. Однако, намерений увольняться у ФИО2 не было. 

Показания свидетелей не подтверждают тот факт, что заявление об увольнении было написано истцом под давлением работодателя, так как очевидцами обстоятельств написания истцом заявления об увольнении, они не являются. 

Таким образом, доводы истца о том, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении, не нашли подтверждение в судебном заседании. 

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, лежит на работнике. 

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО2 при подаче заявления об увольнении. 

Суд считает, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Дата увольнения 11 мая 2018 года указана самим истцом, с указанной датой согласился работодатель. При этом истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что заявление написано им собственноручно. Сведений об отзыве заявления об увольнении или сведений о намерении отозвать заявление материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что доказательством давления на него работодателя является вызов его в комитет социальной защиты населения Волгоградской области, где он написал заявление, суд находит не состоятельными.

Представитель ответчика не отрицал, что вызов истца 11 мая 2018 года действительно имел место. При этом пояснил, что ФИО2 был вызван для дачи объяснений по поводу жалобы, поступившей в комитет. Однако, дать объяснения ФИО2 не смог и принял решение об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались. 

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с истцом трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к комитету социальной защиты населения Волгоградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Судья: