дело N 2-88/2024 (2-2418/2023;)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Дорожкиной Н.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № гос. знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля № государственый знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия № №.

Истец обратился САО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы. После организации страховщиком осмотров поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение, которым определен размер выплаты по наступившему страховому случаю в размере 52 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата в указанном выше размере. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения в рамках заключенного соглашения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние. 

С данной суммой истец не согласен. Обратился к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №», составляет без учета износа 178771,74 рубля, с учетом износа – 138121,74 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая доплатила страховое возмещение истцу в размере 21 600 руб. Истец полагает, что недоплата составила 105 171 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу: с ответчика САО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 105 171 рублей (как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной, по независимой оценке, истца).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Между тем, с учетом поступивших уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 сумму в размере 59 222 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на услуги представителя - 15 000 руб., расходы за услуги оценщика – 4 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска, считает, что «Ресо-Гарантия» должна выплатить в полном объеме возмещение ущерба истцу, поскольку страхуем свою ответственность, просил выплату, которая не достает, чтобы выплатила его страховая компания, в которой застрахована его ответственность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие указав, что уточнённые исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении требований, заявленных к САО «Ресо-Гарантия», отказать, поскольку обязательства страховщика по факту наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

На определение размера расходов на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты также указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля № государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО1 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем №», при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущему без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, которую участники дорожно-транспортного происшествия подписали без замечаний, а также учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и его вина, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, нарушивший требования пункта 8.3 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и последний является лицом, виновным в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «№ государственный регистрационный знак № №, и лиц, допущенных к управлению автомобилем, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии № №.

Из материалов дела усматривается также, что собственником транспортного средства №», государственный регистрационный знак №№ является ФИО3

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства №» был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно пункту 2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно указанного соглашения стороны договорились, о том, что на основании п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты (предоставил истец реквизиты, которые были указаны в соглашении) и стороны договорились, что выплата будет произведена с учетом износа на основании независимой экспертизы в соответствии Единой методике. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра №№

Соглашение подписано сторонами, содержит все существенные условия, по которым стороны пришли к согласию. Доказательств того, что последнее было признано недействительным в установленном законом порядке или расторгнуто, суду не представлено. В рамках рассмотрения настоящего спора истцом требования об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в пользу истца в размере 52 000 рублей.

После произведенной страховой компанией страховой выплаты Истец обратился к № ФИО8, согласно отчету, которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ без учета износа запасных частей, составляет 178771,74 руб., с учетом износа – 138121,74 руб.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 43 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что заключая соглашение об урегулировании страхового случая, истец ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения, определив его размер без проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства по соглашению со страховщиком, при этом указанное соглашение не признано недействительными и не оспорено потерпевшим на момент вынесения настоящего решения, учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» в предусмотренные законом и данным соглашением сроки исполнило обязанность по страховой выплате в размере, установленном сторонами и определенном с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении САО «Ресо-Гарантия» перед истцом обязательств, предусмотренных статьей 12 вышеуказанного закона по страховому возмещению, и об отсутствии у истца права при установленных обстоятельства дела требовать от указанного ответчика выплаты страхового возмещения в большем объеме. В связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных к САО «Ресо-Гарантия» исковых требованиях.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению и недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, право истца на полное возмещение может быть восстановлено путем предъявления требований непосредственно к лицу, ответственному за возмещение таких убытков, о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является его правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховое возмещение в части повреждения транспортных средств ограничено как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом оспаривался размер причиненного ущерба, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», государственный регистрационный знак №№ в соответствии с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определённая в соответствии с Единой методикой, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 104 200 рублей, с учетом износа – 79 300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 132 822 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО2 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области экспертных исследований. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

Поскольку в силу приведенных выше норм закона истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица, ответственного за возмещение убытков, в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, то при наличии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 имеет право на возмещение ему убытков сверх суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма, в счет возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо такой источник выбыл из его владения в результате противоправных действий.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, является ФИО3 и согласно полису ОСАГО серии № № ФИО3 был допущен к управлению указанным транспортным средством, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний на законном основании управлял вышеуказанным транспортным средством, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 222 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца за составление отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденные квитанцией в сумме 4 000 рублей, вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом, заявлены ко взысканию расходы на представителя, в обоснование чего им приложен договор на оказание юридических услуг, заключенного с № ФИО7 на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство истца ФИО1 и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 30 000 рублей. Оплата экспертизы не произведена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 59 222 рублей (пятьдесят девять тысяч двести двадцать два рубля).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024.