Дело № 2-323/24

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 83 500 руб., направление на СТО не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с требованием выдать ему направление на СТО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, согласно которому ответчик сообщил, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу в ДТП, что составляет 83 500 руб., а также то, что страховщик не имеет возможности выдать направление на восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров с СТО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует, что расчет страховой выплаты определен верно, выплата производится с учетом износа и страховая компания отказывает в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному об обжаловании ответа страховой компании с просьбой удовлетворить требования, заявленные в обращении. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с согласием финансово уполномоченного с ответом и расчетом страховщика. С позицией страховой компании и финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку он обратился к страховщику, в том числе, с требованием о выдаче направления на СТО для проведения восстановительного ремонта. Согласие на замену восстановительного ремонта страховым возмещением он не давал, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено без учета износа. Также считает, что степень его вины в произошедшем ДТП была определена не верно, по его мнению она составляет 0%, в связи с чем страховой возмещение должно было быть выплачено в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 102 113 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 606 руб. 80 коп., штраф в размере 51 056 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью сформировать позицию по делу. Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено, у представителя истца имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»). 

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 06 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомашины 

<

данные изъяты>, без гос.номера, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина 

<

данные изъяты> без гос.номера, получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что не выдержала безопасный боковой интервал, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что не выдержал безопасный боковой интервал, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении не указана форма возмещения по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО «СИБЭКС». 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 112 руб. 78 коп., с учетом износа - 167 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило на предоставленные реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83 500 руб. (167 000 руб. ? 50%), что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом № № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, дополнительно приложив калькуляцию. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) от истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в полном объеме, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 102 613 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае в представленных страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, отсутствовали сведения позволяющие достоверно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия либо установить отсутствие вины истца в наступлении страхового случая. 

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП. 

Согласно заключению эксперта №-Э в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в исследуемой дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 8.4 правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина истца ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 83 500 руб. (167 000 руб. – 83 500 руб.)

Поскольку отсутствие вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата истцу на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер страхового возмещения был определен ООО «СИБЭКС» по заявке страховщика, которое послужило доказательством стоимости восстановительного ремонта в рамках настоящего спора, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не имелось.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия", после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, произвело страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба на досудебной стадии является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая, что отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 83 500 руб., но не более 400 000 руб., подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

В связи с чем, с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 2 705 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 93 500 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", № в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 835 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать САО "РЕСО-Гарантия", № в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 2 705 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 25.06.2024 г. 

Судья О.Е. Анциферова