Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, указав, что за административным ответчикомзарегистрировано транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения по транспортному налогу. На основании ст. 362 НК РФ, ст. 6 Закона Тульской области от 28.11.2002 г. №343 ЗТО «О транспортном налоге» налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2013 г. в размере 34171руб. На основании ст. 52 НК и ст. 7 Закона Тульской области от 28.11.2002 г. № 343-ЗТО «О транспортном налоге» ФИО1 было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога №25 за 2013 г. (срок уплаты до 10.11.2014 г.). ФИО1 начисленный налог не оплатил, в связи с чем, согласно ст. 69 НК РФ ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 21.11.2014 г. на общую сумму недоимки 34171 руб. 00 коп.и начисленные согласно ст. 75 НК РФ пени в сумме 570 руб. 99 коп. со сроком исполнения до 13.01.2015 г. Указанное требование административным ответчиком исполнено не было. Кроме того, что за ним (административным ответчиком) зарегистрировано право собственности на имущество в виде земельных участков КН №. На основании ст. 396 НК РФ налоговым органом был исчислен земельный налог за 2013 г. в размере 129 рубля. В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога № за 2013 г. (срок уплаты до 05.11.2014 г.). ФИО1 начисленный налог не оплатил, в связи с чем, согласно ст. 69 НК РФ ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 21.11.2014 г. на общую сумму недоимки 129 руб. и начисленные согласно ст. 75 НК РФ пени в сумме 13 руб. 75 коп.со сроком исполнения до 13.01.2015 г. Указанное требование административным ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 34171 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 570 руб. 99 коп., недоимку по земельному налогу в размере 129 руб., пени по земельному налогу в размере 13 руб. 75 коп.

В судебное заседание административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в суд также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по известному суду месту регистрации. Его представитель по доверенности ФИО2, также извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно поступившей от него телефонограмме, также просил о рассмотрения дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям ФИО1, поступившим в суд, возражает против удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств направления и вручения ему ни налогового уведомления, ни налогового требования (почтовое уведомление с отметкой о вручении либо отказе адресата явиться за получением корреспонденции). Таким образом, полагает, что обязанность уплатить налог у него не возникла. Помимо того, считает, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд (ч.2 ст. 286 КАС РФ). Считает, что административный иск должен был быть подан в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения налогового требования (13.01.2015 года). 

На основании ст. 289 КАС РФ судом определено: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Гражданин признается налогоплательщиком и обязан уплачивать транспортный налог в отношении транспортного средства, являющегося объектом налогообложения (п. 1 ст. 357 НК РФ), в частности, если транспортное средство зарегистрировано на его имя.

ФИО1 по данным органов ГИБДД в 2013 году являлся собственником транспортных средств: мотороллер, «ТМ54030ЗК», автомобиль грузовой «МАЗ 543240 2120», погрузчик ТО-30, трактор, ЭО-2626 «Экскава», автомобили, «Мерседес Бенс 300 DJ», «Мерседес Бенс», «М214054». 

На основании ст. ст. 361, 362, НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области был исчислен транспортный налог на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, за 2013 г. в размере 34171 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введён налог (в редакции до (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 379-ФЗ исключалось указание на Севастополь)

На основании п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

ФИО1 также в 2013 году являлся собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу: Тульская область, Киреевский район, д. Большие Калмыки, СДТ «Яблоня-2»

На основании ст. 396 НК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области был исчислен земельный налог ФИО1 за 2013 г. в размере 129 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В целях досудебного урегулирования спорных правоотношений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области в соответствии с положениями ст. 52 НК РФ было сформировано налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2013 г. – 34141 руб. и земельного налога за 2013 год – 129 руб.

В указанный в уведомлении срок – до 5 и 10 ноября 2014 года ФИО1 сумму недоимки по налогу не уплатил.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате налога № от 21.11.2014 г. на общую сумму недоимки по транспортному налогу 34171 руб. 00 коп., по земельному – 129 руб. со сроком уплаты – до 13.01.2015 года. 

Указанное требование ФИО1 в добровольном порядке не исполнил.

Расчет транспортного и земельного налогов в данном случае произведен верно, с использованием надлежащей налоговой базы.Наличие указанного выше имущества в 2013 году, правильность начисления налога ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства возложена на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания).

Согласно п.6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. 

В отличие от налогового уведомления согласно ч.2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Согласно п.6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в редакции норма до Федерального законы от 04.11.2014 N 347-ФЗ отсутствовало указание на личный кабинет).

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. 48 НК РФ в пределах 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в судебном порядке. 

Как установлено в ходе производства по делу, административный ответчик, в том числе, и в период начисления вышеуказанных налогов, был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> Это обстоятельство он подтвердил в своих письменных возражениях.

Из материалов дела также видно, что налоговые требование и уведомление, а также административное исковое заявление, были адресованы ответчику по данному адресу.

Налоговое требование №, согласно списку исходящей корреспонденции №, - было направлено в адрес ответчика 02.12.2014 года. 

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьями 52 (пункт 4) и 69 (пункт 6) Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказными письмами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, административный истец процедуры направления налогового требования не нарушил. 

П. 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ранее действовавшей редакции абз.2 ст. 52 НК РФ содержал следующую правовую норму: Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако в данном случае отсутствуют доказательства направления в установленном порядке ответчику по его месту жительства налогового уведомленияв срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, а также и доказательства получения ответчиком документов по месту направления. 

Само налоговое уведомление, имеющееся в деле, не содержит даты его формирования и направления.

Согласно представленному суду истцом по факсу реестру о направлении ответчику уведомления №, оно было изготовлено 10.07.2014 года, дата получения документа адресатом указана 25.08.2014 года (возврат).

Вместе с тем, по информации с сайта: Почта России, корреспонденция с указанным идентификатором возвращена в сортировочный центр 10.04.2015 года, 15.05.2015 года возвращено адресату (г.Тула). Ввиду годичной разницы между датой вручения, указанной истцом, и датой, указанной на сайте, утверждать, что речь идет о том же письме возможным не представляется. 

Реестра почтовых отправлений с печатью почтового отделения, свидетельствующей о передаче ему корреспонденции, суду не представлено. 

Ответчик отрицает факт направления и вручения ему налогового уведомления. 

Так как у ответчика обязанность по уплате недоимки по налогу могла возникнуть лишь после получения налогового уведомления, у истца не имелось правовых оснований для предъявления ФИО1 требования об уплате налогов.

Поскольку в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка взыскания налога, у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить указанный налог, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района от 25.04.2016 года был отменен судебный приказ № от 24.06.2015 года о взыскании с ФИО1 транспортного налога в сумме 34141 руб. и пени, задолженности по налогу на землю – 632,27 руб.

Настоящее административное исковое заявление поступило в районный суд 03.10.2016г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Исходя из публичного характера налоговых правоотношений, проверка соблюдения срока обращения с требованиями о взыскании налоговых платежей и санкций, относится к обязанности мирового судьи при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290,291-294 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: