РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

<

адрес>

<

адрес> 07 августа 2019 года

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры Беловолова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении,

юридического лица Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что юридическое лицо Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал (далее СГМУП «ГВК»), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, то есть органа, осуществляющего государственный надзор в сфере природопользования, об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН/22.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель СГМУП «ГВК» ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована следующим. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре по результатам проверки СГМУП «ГВК» был составлен акт №, вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН/22. Согласно указанному предписанию СГМУП «ГВК» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать программу производственного экологического контроля на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заячий Остров, код объекта №П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.0.2019 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре проведена внеплановая документарная проверка в отношении СГМУП «ГВК», предметом которой являлось выполнение ранее выданных предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе предписания №-ОН/22 от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №-ОН/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СГМУП «ГВК» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать программу производственного экологического контроля на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Заячий остров, код объекта №П. Указанное предписание идентично предписанию №-ОН/22 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сроков исполнения, СГМУП «ГВК ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания №-ОН/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования СГМУП «ГВК» удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Таким образом, мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры при вынесении постановления о назначении наказания не приняты во внимание доводы СГМУП «ГВК» о том, что предписание является неправомерным ввиду отсутствия утвержденного уполномоченными органами перечня объектов, владельцы которых должны осуществлять мониторинг атмосферного воздуха. Кроме того, из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буквально в оспариваемом предписании №-ОН/22 на СГМУП «ГВК» возложена обязанность разработать программу экологического контроля целиком, а не доработать ее соответствующие разделы либо изменить ее. Между тем, учитывая тот факт, что соответствующая программа экологического контроля по объекту с ко

<

адрес>-П СГМУП «ГВК» разработана и представлена в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре – требование в предписании о разработке программы производственного экологического контроля вновь является необоснованным.

В судебное заседание представитель СГМУП «ГВК», и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлены, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с п.1 ст.67 названного Федерального закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п.2 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В п. 3 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В соответствии с п. 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля (утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №) подраздел "Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха" должен содержать:

- план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - План-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов;

- план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (далее - План-график наблюдений) с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений;

перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что юридическое лицо СГМУП «ГВК», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, то есть органа осуществляющего государственный надзор в сфере природопользования, об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН/22.

Согласно предписанию №-ОН/22 от ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «ГВК» было обязано разработать программу производственного экологического контроля на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, Заячий остров, код объекта №П, относящийся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к объектам III категории.

При проведении плановой выездной проверки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) Предприятием была предоставлена программа производственного экологического контроля (далее ПЭК), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, но указанная программа не соответствовала требованиям п. 6,8,9 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Во исполнение Предписания №-ОН/22 от ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «ГВК» с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (вх. Управления - 4461 от ДД.ММ.ГГГГ) представлена Программа ПЭК на объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 71-0186-001214- П), утвержденная директором СГМУП «ГВК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В Программу ПЭК внесены изменения после получения результатов ранее проведенной плановой проверки, однако дата утверждения директором СГМУП «ГВК» осталась прежняя - ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении Программы (представленной во исполнение ранее выданного Предписания №-ОН/22 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что раздел «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» дополнен информацией об области аккредитации привлекаемых испытательных лабораторий (центров), в соответствии с требованиями п. 9 приказа Минприроды РФ №.

Дополнительно СГМУП «ГВК» представлены пояснения к предписанию 302-ОН/22 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по итогам рассмотрения Программы (представленной во исполнение ранее выданного Предписания №-ОН/22 от ДД.ММ.ГГГГ 8) и Пояснений СГМУП «ГВК» сделан вывод о том, что: 

обязанность по включению отхода «песок кварцевый фильтров очистки природной воды, загрязненный оксидами железа» (код ФККО 4 43 701 01 49 4) в раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» отсутствует;

раздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» не соответствует требованиям п. 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, (утв. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно отсутствует План-график наблюдений (который должен содержать: адреса (географические координаты) пунктов наблюдений с указанием номера каждого пункта наблюдения; перечень контролируемых на каждом пункте загрязняющих веществ; методы определения концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; периодичность отбора проб атмосферного воздуха).

Результаты проведенной проверки отражены в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт невыполнения юридическим лицом СГМУП «ГВК» вышеназванного предписания.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №-ОН/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическим лицом СГМУП «ГВК» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, то есть органа осуществляющего государственный надзор в сфере природопользования, об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН/22;

-уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении; 

- копий акта проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт невыполнения юридическим лицом СГМУП «ГВК» предписания №-ОН/22 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией предписания №-ОН-22 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией приказа о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копий акта проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копий предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №-ОН-22 от ДД.ММ.ГГГГ; 

-копий приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении СГМУП «ГВК»;

Срок исполнения предписания установлен административным органом до ДД.ММ.ГГГГ.

У СГМУП «ГВК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо действий в течение указанного периода, направленных на исполнение предписания государственного органа не последовало, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. 

Допущенные нарушения в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия,, поскольку СГМУП «ГВК» осуществляет деятельность на объекте - Комплексе канализационных очистных сооружений 

<

адрес>, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, относящемся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № к объектам III категории. 

Согласно положений ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" СГМУП «ГВК» обязано разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Мировым судьей мотивирована квалификация действий юридического лица СГМУП «ГВК».

Действия юридического лица СГМУП «ГВК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица СГМУП «ГВК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «07» августа 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

86MS0№-45

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ И.И. Беловолова

Судебный акт вступил в законную силу 

«_____»__________________2019г.

Секретарь судебного заседания ____________________