Дело № 2-3265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в период с ... по ... истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 395 300 рублей, что подтверждается чеками по операциям через Сбербанк онлайн, а также выпиской по карте на имя ФИО1 за период с ... по ....

В момент перечисления денежных средств истец намеревался заключить с ответчиком договор подряда на строительные работы. Однако, договор между сторонами заключен не был, поскольку не достигнуто соглашения по существенным условиям договора. В связи с указанным, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 395 300 рублей.

... в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 395 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля.

В дальнейшем истцовой стороной в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены ранее заявленные исковые требования. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 395 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 849 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 153 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, пояснения ответчика, приняв во внимание показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. 

На основании положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из пояснений со стороны истца судом установлено, что в период с ... по ... истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 395 300 рублей, что подтверждается чеками по операциям через Сбербанк онлайн. Указанные денежные средства перечислялись истцом в счет выполнения ФИО2 подрядных работ. Между сторонами имелось намерение заключить договор на производство строительных работ по возведению овощехранилища. Однако ответчик не приступил к выполнению работ, объект строительства не возведен, полученные денежные средства перечисленные ответчику, последним не возвращены.

В подтверждение указанных доводов иска в материалы дела представлены чеки по операциям сбербанк онлайн, а также отчет по карте на имя ФИО1 За период с ... по ....

Истцом указано, что денежная сумма в размере 350 300 рублей, полученная ФИО2 является неосновательным обогащением, поскольку удерживается ответчиком незаконно, правовых основания для этого у ФИО2 не имеется, от добровольного возврата указанной денежной суммы она уклоняется.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, перечислены в статье 8 ГК РФ. К ним можно отнести договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Исходя из смыслового толкования указанной нормы, под имуществом законодатель в данном случае понимает не только вещи либо материальные блага, а использует его в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. 

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства с карты ФИО1 действительно перечислялись на его карту, однако данные суммы были получены им в связи с имеющейся договоренностью с ФИО6 на строительство складского помещения по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка №. В период перечисления спорных денежных средств ФИО1 работал у ФИО6 водителем. Договоренности с ФИО6 были устными, никаких письменных договоров подписано не было. Работы производились силами четырех человек, в том числе ФИО2 Стоимость была определена в размере 1 000 000 рублей, по 250 000 рублей каждому из работников.

В феврале около места строительства был установлен вагончик для проживания 2-х человек. Работы по строительству были начаты .... Начиная с момента строительства и до конца мая 2016 года оплата работ производилась с карты некого П. А. Ц. После получения суммы от ФИО7 ответчик перечислял денежные средства всем остальным работникам также посредством Сбербанк Онлайн, что подтверждается выпиской по счету. С середины мая по инициативе заказчика строительства ФИО8 денежные средства начали перечисляться каждому работнику на карту в индивидуальном порядке. При этом оплаты производились еженедельно, с соблюдением сроков оплаты.

В периоды, когда не завозились строительные материалы ФИО2, а также другие работники работали на поле, выполняя сельско- хозяйственные работы, о чем было известно и согласовано с ФИО8

В дальнейшем один из работников оставил объект, а окончание работ производилось уже силами ФИО2 и ФИО9 Вместе с тем, в середине сентября ответчик и второй работник покинули объект, поскольку заказчиком строительство не финансировалось, строительные материалы не завозились, работы не оплачивались.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец не являлся заказчиком по договору подряда, а в правоотношениях возникших непосредственно между ФИО2 и ФИО8, выполнял функции посредника по передаче денежных средств. 

В подтверждение указанного ответчиком в материалы дела представлены банковские выписки по счетам, из которых усматривается, что в спорный период на карту ответчика регулярно поступали периодические платежи различными суммами. Частично денежные средства в тот же день перечислялись на банковские карты третьих лиц (лд.43-52).

Также судом установлено, что земельный участок, на котором велось строительство принадлежит ФИО10, о чем свидетельствует представленая ответчиком копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... (л.д. 21-27). Указанное обстоятельство никем из сторон в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При этом на вопрос суда, на каком основании находится в пользовании ФИО1 указанный земельный участок, истцовой стороной пояснено, что ФИО8 передал ему участок на основании договора аренды. Вместе с тем никаких доказательств сказанному истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Также судом обращено внимание, что в суд для дачи пояснений по делу, сторона истца неоднократно обязалась обеспечить явку ФИО8, однако указанное лицо в суд не явилось. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена фототаблица, отражающая этапы производства работ по возведению склада в различные периоды (л.д. 53-59).

В свою очередь истцом указано, что склад возводился силами ФИО11 на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ № от .... Условиями данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу объекта — овощехранилища, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... 

К данному договору имеется приложение № перечень строительно-монтажных работ, исходя из которого исполнитель должен был произвести работы по разбивке участка, устройству фундамента, возведению каркаса, монтажу стеновых и кровельных профиль панелей, установке ворот, окон, отмостки (л.д. 70-71).

Оплата по данному договору производилась перечислением денежных средств на карту ФИО11, что подтверждается представленными чеками Сберанк онлай, выпиской по счету карты ФИО1, справкой по счету истца (л.д. 122-134)

Также в подтверждение указанного, истцом в материалы дела также представлены фотографии, из которых усматривается, что построен каркас строения из металлических труб, без каких-либо элементов отделки и без установленных стен, крыши, ворот и т. д. (л.д. 136-139). Фотографии сделаны в осенний период по состоянию на ....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.

В подтверждение доводов иска, равно как и в опровержение заявленных требований, сторонами были заявлены ходатайства о допросе свидетелей.

Так в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца допрошен свидетель ФИО11, пояснивший суду, что он монтировал каркас овощехранилища и осуществлял иные работы. Когда он прибыл на место объекта, там ничего не было, строительство осуществлялось с нулевого цикла. Оплаты происходили либо наличными денежными средствами либо переводами на карту. ФИО1 он видел как на строительной площадке, так и на поле. Сам свидетель и работники проживали в поселке, где снимали помещение для проживания. Кроме того пояснил, что непосредственно поле также велись работы по сбору урожая лука, где работало много работников.

Свидетель ФИО12, пояснил суду, что он работал на поле у ФИО8. Ответчик в это же время также работал на данном поле. Заработная плата оплачивалась ему ФИО8 непосредственно. Позже он слышал, что ответчик с другими работниками взяли аванс за какие-то работы, денежные средства не отработали и ушли без объяснения причин. 

Также стороной истца заявлен в качестве свидетеля ФИО13, пояснивший, что он работал охранником на объекте, где строилось здание овощехранилища. Трудовые отношения никаким образом оформлены не были, вместе с тем он полагал, что работал он на ФИО1 Ответчика ФИО2 он неоднократно видел, так как он работал на поле - собирал лук и осуществлял полив. О работах по строительству на объекта овощехранилища ему ничего не известно, он ничего не видел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО9, пояснил, что он совместно с ФИО2 осуществлял строительство металлоконструкции. Договор не заключался, были составлены чертежи, согласованы работы и сроки их выполнения. Первоначально был вырыт котлован, затем они залили плиту из бетона, после чего монтировали каркас. Иногда они работали на поле, поскольку строительный материал завозились нерегулярно, со стороны заказчика были частые задержки по их поставке. Оплата происходила на карту ФИО2, а потом деньги переводили на карту его супруги. С истцом ФИО1 он знаком, так как он работал водителем у заказчика и привозил строительные материалы. К строительству он не имел никакого отношения. После того, как стали платить нерегулярно он оставил объект.

Также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО14, пояснившая, что ее супруг работал вместе с ФИО2 на объекте по строительству ангара. Она часто бывала на стройке, привозила еду, вещи. ФИО1 она там никогда не видела. Ее супруг преимущественно занимался строительными работами, однако иногда работал на тракторе или осуществлял дополнительные работы на поле. Сначала оплата была через ФИО2 На карту, а потом оплата приходила ей на карту от ФИО1 Последний раз она была на объект в августе 2016 года, тогда там был смонтирован фундамент и каркас.

В подтверждение возражений по иску ответчиком представлена в материалы дела заверенная копия протокола судебного заседания из Аксайского районного суда РО по делу по иску ФИО1 к ФИО14, из которого следует, что в рамках указанного дела в качестве свидетеля были допрошены ФИО2, ФИО9, а также свидетели ФИО15, ФИО16 Из указанного протокола судебного заседания, судом усматривается, что показания указанных свидетельств аналогичны тем, которые были даны в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом свидетели в обоих случаях были предупреждены об уголовной ответственности.

Из положений ст. 69 ГПК следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Также суд приходит к выводу, что заинтересованность свидетелей не носит материально-правового характера. Наличие какой бы то ни было степени заинтересованности свидетеля оценивается судом при анализе собранных по делу доказательств. Заинтересованность свидетеля в исходе дела далеко не всегда означает представление недостоверных сведений, относящихся к предмету доказывания.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству свидетели обладают правами и несут ответственность.

С учетом указанного выше, суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются иными доказательствами по делу. Между тем, показания свидетелей со стороны ответчика согласуются не только с материалами настоящего дела, но и аналогичными показаниями в рамках иного гражданского дела, с тем же составом участников, и дважды были предупреждены об уголовной ответственности.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону являются самостоятельным средством доказывания по делу, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы о том, что денежные средства были предоставлены на условиях, имеющихся между сторонами договорных отношений объективно ничем не подтверждаются, каких-либо письменных доказательств, как-то договор либо расписка, в подтверждение данных доводов истцом в материалы дела не представлено. Имеющиеся выписки и справки о движении денежных средств по счету ФИО1 отражают, тот факт, что истец добровольно на протяжении длительного времени производил перечисление денежных средств на счет ответчика, равными платежами, с определенной периодичностью. Таким образом, суд считает, что спорные денежные средства перечислялись ФИО1 ответчику регулярно, по собственной воле, без какого либо понуждения и добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Более того, согласно представленным истцом выпискам по счету усматривается, что переводу денежных средств на счет ответчика непосредственно предшествовало поступление на счет истца денежных сумм в том же размере (который переводился им на счет ответчика), в том числе со счета ФИО17.

По смыслу вышеуказанной нормы права ст. 1102 ГК РФ, определяющий основания возникновения неосновательного обогащения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО2 заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку достаточных доказательств суду не представлено.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии пунктами 4, 5 части 2 статьи13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным часть 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в отдельности, суд не может согласиться с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств своей позиции по делу, а также допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов указанных в иске. Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Так как в удовлетворении основных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то, следовательно, это влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.11.2017 года.

Судья