Дело № 12-565/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 08 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г. 

при секретаре Сошиной Ю.С. 

с участием ФИО1 

защитника Щербина И.С. 

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

***>, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес> директора ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч..2 ст.14.33 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. За то, что решением Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» были установлены нарушения пункта 1 ст. 14.6 ФЗ №135 от ДД.ММ.ГГГГ «Закона о защите конкуренции», выразившиеся в использовании обозначения, графическая часть которого является сходной до степени смешения с графической частью товарного знака по свидетельству №, правообладателем которого является ПАО «Сбербанк». 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его нарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, доказательств причинения ущерба ПАО «Сбербанк», либо оттока клиентов, не предоставлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. 

Защитник Щербина И.С. суду пояснила, что в действиях ФИО1 имеется неосторожная форма вины, при этом правонарушение совершено путем бездействия, поскольку ФИО1 не отдавал приказы и не размещал на сайте информацию о товарном знаке, схожем с товарным знаком ПАО «Сбербанк». Также просила, с учетом данных о личности, обстоятельствах правонарушения, применить малозначительность, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Представитель Челябинского УФАС России ФИО2 , с доводами жалобы не согласилась, считает, что состав правонарушения имел место, оснований для применения малозначительности не имеется. Решение Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт недобросовестной конкуренции ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ», ФИО1 не обжаловалось.

Выслушав ФИО1, его защитника, представителя Челябинского УФАС России, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ установлена за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что специалистами Челябинского УФАС России был осмотрен сайт www.bystryi-kredit.ru на котором размещена информации ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» в результате осмотра установлено, что данное общество использует символику ПАО «Сбербанк» товарного знака по свидетельству № представляющий из себя зеленый шар с разделенной верхней частью галочками и словом «Сбербанк», выполненный в зеленой цветовой гамме. Идентичное местоположение элементов, цветовое решение и сходная тематика изображений, присутствующих на товарном знаке ПАО «Сбербанк», и на обозначении ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» указывают на их визуальное сходство. В результате решением Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГг. в действиях ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» были установлены все признаки недобросовестной конкуренции. Решение в Арбитражный суд не обжаловалось, вступило в законную силу. 

По настоящему делу событие и обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1, который является директором общества ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ», не оспариваются.

При назначении наказания должностным лицом Челябинского УФАС России был сделан вывод о невозможности освобождения ФИО1 от наказания ввиду малозначительности, так как не установлено исключительных случаев и отсутствия угрозы охраняемых общественных отношений. При этом учтено, что ФИО1 впервые совершил нарушение антимонопольного законодательства, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «АЛЕКСАНДРИТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Обжалуя настоящее постановление ФИО1 приводит доводы об отсутствии с его стороны действий, направленных на недобросовестную конкуренцию. Ссылается на то, что им не отдавались приказы и не выносились распоряжения о размещении на сайтеwww.bystryi-kredit.ru товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком ПАО «Сбербанк». В материалах дела не содержится доказательств наступления вредных последствий или осуществления угрозы их наступления. Общество не осуществляло вида деятельности 64.19 – денежное посредничество, так как не имеет соответствующей лицензии. 

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения Челябинского УФАС России и нашли свое отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в оспариваемом постановлении по настоящему делу. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку совершенное правонарушение создало реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере банковской деятельности и недобросовестной конкуренции.

По своей правовой природе, рассматриваемое правонарушение не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении директора общества к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены в обжалуемом постановлении на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) по ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко