Судья Гильманов Р.Р. дело 33-2677/2026

2-4981/2025

63RS0040-01-2025-005930-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Голубевой О.Н., Черкуновой Л.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 30.10.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2022 обратился в сервисный центр ответчика по причине поломки видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090, серийный № находящейся на гарантии.

05.08.2022 в сервисном центре истцом получен акт выполненных работ № от 27.07.2022, в котором в графе результаты работ указано: отказ от ремонта (не гарантия), коммерческое использование устройства.

05.08.2022 истцом на бланке сервисного центра написано и передано менеджеру заявление с требованием предоставления истцу в письменном виде обоснованности выводов и принятого решения.

08.08.2022 истцом в адрес ответчика передана письменная претензия, в ответе на которую ответчик предложил истцу повторно обратиться в сервисный центр с документами для проведения проверки видеокарты. По результатам проверки телеграммой от 02.09.2022 истцу одобрен возврат денежных средств.

Таким образом, ответчиком нарушен 10-ти дневный срок на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

27.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением добровольно выплатить истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Ответчиком добровольно требования, изложенные в претензии, не исполнены.

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2022 по 02.09.2022 в размере 75 599,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.08.2022 по 02.09.2022 в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 2000 рублей, а всего – 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» 31.08.2021 заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E ASUS GeForce RTX 3090, серийный №

26.07.2022, т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр ответчика по причине неисправности видеокарты, что подтверждается заказ-нарядом № от 26.07.2022.

27.07.2022 сервисным центром подготовлено Акт выполненных работ № от 27.07.2022, согласно которому истцу отказано в ремонте по причине коммерческого использования устройства (не гарантийный случай).

Указанный Акт получен истцом 05.08.2022 в сервисном центре, что подтверждается бланком Выдача товара № от 05.08.2022.

05.08.2022 в сервисном центре истцом написано заявление в адрес ответчика с требованием представить в письменном виде полный отчет, подтверждающий вывод о коммерческом использовании устройства.

05.08.2022 истцом в адрес ответчика подготовлена письменная претензия с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

18.08.2022 истцом получена телеграмма от ответчика, в которой последний просит явиться 25.08.2022 в сервисный центр для проведения расширенной проверки видеокарты.

25.08.2022 истцом в адрес ответчика сдан товар для проверки качества, что подтверждается заказ-нарядом № от 25.08.2022.

02.09.2022 телеграммой ответчик поставил в известность истца о том, что последнему одобрен возврат денежных средств за товар. Денежные средства возвращены истцу 02.09.2022.

27.07.2025 истец обратился к ответчику с письменной претензией с предложением добровольно выплатить истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчиком добровольно требования, изложенные в претензии, не исполнены. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком нарушен 10-ти дневный срок на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, период просрочки составил с 05.08.2022 по 02.09.2022, а расчетный размер неустойки 75 599,72 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определил в 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 2 000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой неудовлетворения его требований, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктами 71, 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Истцом ко взысканию неустойки заявлен период с 05.08.2022 по 02.09.2022, и с данным периодом согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, каких-либо финансовых документов, подтверждающих возврат истцу стоимости товара именно 02.09.2022 г., не имеется.

Телеграмма ответчика от 02.09.2022 г. с признанием правомерности предъявленной истцом претензии таковым документом не является.

При этом в материалах дела имеется заявление истца ответчику о возврате денежных средств от 27.08.2022 г. ( л.д. 39), а также кассовый чек от 27.08.2022 г. на возврат прихода на сумму 269 999 руб. ( л.д. 8).

Статьей 4.7 федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» устанавливаются требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в частности он должен содержать признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода).

Соответственно кассовый чек от 27.08.2022 г. свидетельствует о том, что стоимость товара истцу возвращена именно 27.08.2022 г.

При таких обстоятельствах период просрочки удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика составил с 05.08.2022 по 27.08.2022 г., а расчетный размер неустойки 62 099,77 руб.

Двукратный размер ключевой ставки Банка Росси за указанный период составит 2722,18 руб.

Суд, применяя вышеуказанные правила снижения размера штрафных санкций, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также длительность периода времени не обращения истца в с настоящим исковым заявлением в суд после получения денежных средств за товар, определил ко взысканию 3 000 руб.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на несогласии с размером взысканной в х пользу компенсации морального вреда, основанием к изменению решения суда являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, и размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., признан судом разумным, справедливым, отвечающим объему и характеру причиненных истцам нравственных страданий.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая, что размер штрафа зависит от взысканных судом сумм, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для его увеличения также нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 30.10.2025 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 02.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: