Дело 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.11.2019 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2019 и ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что за счет личных средств им было приобретено имущество на общую сумму 129635 руб. 84 коп., а именно: компьютер (системный блок, монитор и прочее периферийное оборудование) общей стоимостью 37630 руб.; лодочный мотор «Парсун», 2014 года выпуска, стоимостью 82900 руб.; триммер бензиновый GGT-900SH «Кратон», стоимостью примерно, 5025 руб. 50 коп.; электронаждак, стоимостью, примерно, 2040 руб. 17 коп. В настоящее время все вышеперечисленное имущество, а также практически вся техническая и иная документация на него находятся у ФИО4, с которой он ранее проживал на протяжении последних пяти лет. Пользуясь тем, что последние полгода он находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО4 отказывается возвратить ему данное имущество. Просит истребовать у ФИО4 вышеперечисленное имущество, обязать ее в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения передать ему данное имущество и документы на него, взыскать с ФИО4 в его пользу, уплаченную им государственную пошлину в размере 3792 руб. 72 коп. (л.д.4-7).

До судебного заседания от истца ФИО3 поступило заявление о добровольном возвращении ему ФИО4 следующего имущества: лодочный мотор «Парсун», 2014 года выпуска, стоимостью 35600 руб. 00 коп.; триммер бензиновый GGT-900SH «Кратон», стоимостью примерно, 5025 руб. 50 коп.; электронаждак, стоимостью, примерно, 20540 руб. 17 коп. Истец, уточнив свои требования, указывает, что отказывается от своих ранее заявленных требований в части указанного имущества, поддерживает иск в части возврата компьютера (системный блок, монитор и прочее периферийное оборудование) общей стоимостью 37630 руб. 00 коп. и взыскания судебных расходов (л.д.77). 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, его этапирование для обеспечения личного участия в судебном разбирательстве по гражданскому делу УИК РФ не предусмотрено; интересы истца обеспечивают его представители ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.05.2019 (л.д.50) и ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.08.2019 (л.д.65).

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не указала уважительную причину неявки в суд.

Информация об имеющемся иске и о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края и находится в открытом доступе.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и её неявка в суд по указанным основаниям есть её волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, расценив неполучение ответчиком судебных извещений как отказ в их получении и неявку в судебное заседание без уважительной причины.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что ответчик до судебного заседания добровольно возвратила часть имущества истца, компьютер отказалась вернуть, мотивируя причинением ущерба от действий истца, однако никаких доказательств этому не представила; вопрос о судебных расходах оставили на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что истец приходится ей братом; ФИО3 в 2014 г. покупал различные вещи, в том числе и компьютер, он работал, получал заработную плату, покупал для своего пользования. Первоначально компьютер находился в квартире ФИО1 – матери ФИО3, затем вещь перенесли в квартиру сожительницы брата – ФИО4, точная дата ей не известна. До того, как брат оказался в местах лишения свободы, он не забирал у ФИО4 компьютер, были попытки вернуть вещь, ФИО4 отказывалась вернуть компьютер, мотивируя тем, что ФИО3 что-то сломал.

Выслушав представителей истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд, рассмотрев иск в пределах заявленных и уточненных требований и по заявленным основаниям, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Для этого собственнику необходимо доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). 

Как следует из статьи 301 ГК РФ, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Виндикационный иск - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи. Виндикационный иск предъявляется в случае, когда истец одновременно лишен правомочий владения, пользования и распоряжения вещью, но сохраняет за собой титул собственника. Ответчик, напротив, не имеет никакого титула на имущество, которым он владеет, - он беститульный фактический владелец. Таким образом, основаниями виндикационного иска являются: нарушение правомочий истца по владению (а значит, и по пользованию и распоряжению) принадлежащим ему имуществом; нахождение истребуемой вещи в фактическом владении ответчика; отсутствие титула на истребуемую вещь у ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Доказывание права собственности состоит в доказывании тех фактов, которые создают право собственности, например заключение и исполнение договора купли-продажи вещи (пункт 36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право истца на спорное имущество подтверждается заявлением ФИО3 от 15.09.2013 на получение потребительского кредита по кредитному договору № № от 15.09.2013 (л.д.22-27), графиком платежей (л.д.20-21), договором купли-продажи № 469 от 15.09.2013 (л.д.13), товарным чеком от 15.09.2013 (л.д.10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.09.2013 (л.д.11), кассовыми чеками о погашении кредита (л.д.14-17). 

Согласно заявлению ФИО3 от 15.09.2013 на получение потребительского кредита по кредитному договору № № от 15.09.2013, ФИО3 в компьютерном салоне 

<

...>, ИП ФИО5 для приобретения в кредит системного блока марки ОФТЕХ модель 33306 в сборе, стоимостью 37306 руб. с первоначальным взносом в размере 10000 руб. ОАО «ОТП Банк» предоставил ФИО3 потребительский кредит по кредитному договору № № от 15.09.2013 в размере 27630 руб. сроком на 12 месяцев под 29,25% годовых (л.д.22-27), что подтверждается графиком платежей ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № № от 15.09.2013 клиента ФИО3, первоначальный взнос 15.10.2013, последний взнос 15.09.2014 (л.д.20-21).

Согласно договору купли-продажи № 469 от 15.09.2013 (л.д.13), ИП ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили настоящий договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар:

- ОТ-Home Media № НА-33255,

- Монитор 22// Samsung S22B350H LED/1920X1080/2/HDMI,

- Накопитель Flash drive Apacer AH324/32GB,

- Сетевой фильтр Vektor SOLO (3м),

- Акустика Genius SP-M200/2/0/6W,

- Клавиатура Intro KU101 black USB,

- Мышь Genius NetScroll 110X Optical 3btn Roll USB Black, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму установленную договором 37630 руб. (п.1.1, п. 3.1). Договор составлен в двух экземплярах, подписи сторон имеются.

Согласно товарному чеку от 15.09.2013 (л.д.10), товар на заказ ФИО3:

- ОТ-Home Media № НА-33255, 1 шт., 23990 руб.;

- Монитор 22// Samsung S22B350H LED/1920X1080/2/HDMI, 1 шт., 10250 руб.,

- Накопитель Flash drive Apacer AH324/32GB, 1 шт., 930 руб.,

- Сетевой фильтр Vektor SOLO (3м), 1 шт., 750 руб.,

- Акустика Genius SP-M200/2/0/6W, 1 шт., 1050 руб.,

- Клавиатура Intro KU101 black USB, 1 шт., 300 руб.,

- Мышь Genius NetScroll 110X Optical 3btn Roll USB Black, 1 шт., 360 руб., всего сумма к оплате 37630 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.09.2013 (л.д.11) следует. что за товар принято 10000 руб.

Из кассовых чеков о погашении кредита (л.д.14-17) следует, что ФИО3 в погашение кредита по договору № № производил оплату в размере 2930 рублей на счет, с комиссией 2980 руб. - 08.12.2013, 06.01.2014, 06.02.2014, 06.05.2014, 06.06.2014 руб., 07.07.2014. 

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, судом установлено, что истец является собственником спорного имущества с 15.09.2013.

Доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного имущества и свидетельствующих о том, что собственником движимого имущества является ответчик, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств законного владения спорного имущества, истец ФИО3 сделки по отчуждению указанного имущества не совершал, таких поручений не давал, то есть свою волю на передачу владения иному лицу не выразил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче ему спорного имущества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик осведомлена об имеющемся иске, до судебного заседания в добровольном порядке частично удовлетворила требования истца, вернув ему имущество, заявленное в исковом заявлении, что подтверждается актом от 13.11.2019 (л.д.66), доказательств в опровержение доводов истца в остальной части имущества не представила.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчик ФИО4 добровольно вернула часть имущества ФИО3 13.11.2019, иск подан 29.10.2019, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3792 руб. 72 коп. (л.д.9), а поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу требований ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3792 руб.72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 206, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО3 имущество – компьютер (системный блок, монитор и периферийное оборудование), с документами на него, а именно:

- ОТ-Home Media № НА-33255,

- Монитор 22// Samsung S22B350H LED/1920X1080/2/HDMI,

- Накопитель Flash drive Apacer AH324/32GB,

- Сетевой фильтр Vektor SOLO (3м),

- Акустика Genius SP-M200/2/0/6W,

- Клавиатура Intro KU101 black USB,

- Мышь Genius NetScroll 110X Optical 3btn Roll USB Black.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792,72 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 04.12.2019

(выходные дни 30.11.2019, 01.12.2019).

Судья Н.В. Хасанова