Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшей – ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Васильченко А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Коломийцева В.Н., 

при секретаре Прилепко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не военнообязанного, работает инженером-технологом ООО «Ростсельмаш», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, около 

<

адрес>, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории 

<

адрес>, в направлении от переулка 

<

адрес> к переулку 

<

адрес> 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при повороте налево на переулок 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3 не уступил дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо по 

<

адрес>, в результате чего водитель ФИО3 допустил столкновение с указанным выше мотоциклом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружена сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода, основания, лицевого отдела черепа (лобной кости справа, чешуи и пирамид височных костей, тела клиновидной кости, затылочной кости справа); ушиб конвекситальной поверхности правых лобной, теменной, височной долей, левых теменной, височных долей головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, кровь в желудочках мозга; кровоподтек век правого глаза, правой лобно-височной области; крупноочаговое кровоизлияние в толщу мягких покровов головы в правой лобно-височно-теменно-затылочной области; закрытая травма груди: закрытые переломы правых 6, 7, 8, 9-го ребер по правой средней подмышечной линии; закрытый перелом тела 9-го грудного позвонка, закрытый перелом остистого отростка 9-го грудного позвонка; травма левой нижней конечности: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, со смещением отломков; ссадины области левого коленного сустава (1), левой голени (1), области левого голеностопного сустава (1); кровоподтеки левого бедра (1), области левого коленного сустава (3), левой стопы спереди (1); ушибленная рана задней поверхности области правого локтевого сустава; ссадины области левого локтевого сустава (1), 3-го (1), 4-го (1) пальцев левой кисти, области правого коленного сустава (1). Данные повреждения в совокупности осложнились развитием тяжелого травматического шока, отека головного мозга, и привели к наступлению смерти ФИО2 Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, - результат ударных действия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности, которых не отобразились. Комплекс вышеперечисленных повреждений имеет признаки прижизненного происхождения, и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов (согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1, 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, явилось нарушение водителем ФИО3 следующих требований Правил, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: пункт 13.12 Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо...». Нарушение водителем ФИО3 указанных требований Правил повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу по 

<

адрес>, он обычно поворачивает на 

<

адрес>, но там был большой поток машин, он решил свернуть заранее, начал притормаживать на повороте, он посмотрел, никого нет, он завершил маневр, и случился удар, он выскочил к потерпевшему, а машина дальше покатилась. Потерпевший дышал, он вернулся за телефоном вызвал 112, подбежали еще люди, один парень хотел перевернуть потерпевшего, но он и еще один мужчина запретили ему, тот парень на скорой работал до этого и он сказал нельзя, потом приехали пожарные минут через 10-15, потом скорая минут через 30, скорая забрала потерпевшего и увезла, потом приехали ГАИ. Он не может объяснить, почему не видел потерпевшего, он посмотрел никого не было и все удар случился. Ему следователь Свидетель №1 дала два номера телефона, сказала это дочка потерпевшего, он на следующий день позвонил ей, где-то в обед, извинился, она просила о встрече и они в этот же день встретились, он рассказал ситуацию, что вообще произошло, они договаривались, что они съездят на кладбище и в этот же день отправил сумму за похороны, после этого на сорок дней еще отправил деньги и после этого они не виделись. Он писал в «вотсапе», что они договаривались съездить на кладбище, если ей сложно, скажет адрес он сам съездит, но ему никто на эти смс не ответил, а после первого судебного заседания, была озвучена сумма, которая потрачена на похороны, и он в этот, же день решил погасить полностью и к ранее отправленным деньгам отправил еще 120 тысяч рублей и по возможности нашел сумму и отправил еще 200 тысяч на моральный ущерб. Пояснил, что вину признает, виноват, что не убедился полностью в маневре, для него это тяжело, у него относительно недавно бабушка умерла и это все очень тяжело, это горе. Он не женат, детей нет, у него мама, отчим, сводная сестра, племянник его родители, тетя, еще одна младшая сестра, он работает на 

<

данные изъяты> инженером технологом. Пояснил о первом телефонном разговоре, что он позвонил, представился, сказал, что он второй участник происшествия и попросил у потерпевшей прощения. Для него это тоже шоком было. На сегодняшний момент он хочет еще возместить ущерб еще 200 тысяч рублей. Сообщил, что он знает, что его не простят, и он сам себя не простит для него это тоже тяжело, он искренне просит прощения у потерпевшей и ее семьи.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что у них есть семейный чат, и они созваниваются несколько раз в день и когда пошел дозвон, ответил молодой человек, представился со следственного комитета и пояснил, что папа попал в ДТП, объяснил, что папу забрали на скорой и их попросили проехать на 

<

адрес>, и после этого начали рассказывать, что было ДТП, произошло столкновение, отдали папины вещи, они поехали вечером на место ДТП посмотрели, как и где это было. Им пояснил следователь, то, что ФИО3 двигался на автомобиле и при повороте налево произвел наезд на мотоцикл отца. Данный мотоцикл отец купил в марте месяце, права данной категории имел давно, он с 16 лет имел права на мотоцикл. Когда они собирались им сказали, что папу увезли на скорой в тяжелом состоянии, она начала звонить в 112, узнать в какую больницу его отправили, ей дали номер дежурного врача, и врач ей сообщила, что папа умер. По телефону врач ей сказала, его не довезли, потом уже по справке в следствии было написано, что он погиб на месте. Далее ФИО3 перевел 30 тысяч на ее счет, 20 тысяч на похороны и 10 тысяч на поминки. Сами похороны обошлись в 150 тысяч рублей. Ориентировочно ДТП произошло в пол 8, потому что папа к 8 ехал на работу, работал он рядом с таможней. С отцом они были в очень близких отношениях, они если не виделись, то созванивались несколько раз в день, они виделись на выходных, он активно участвовал в ее жизни и в жизни ее супруга и в жизни ее старшей сестры. Отец аккуратным был водителем, он был очень аккуратным водителем, он был профессиональным водителем, его работа была связана с вождением, он даже когда ее учил водить машину, всегда говорил, сначала убедись в своих действиях, если не уверена, не рискуй, чувствуешь себя не хорошо, не садись за руль. После ДТП, они встречались с подсудимым, она, когда следователя встретила, спросила о втором участнике ДТП и попросила, что бы ее номер телефона дали, ФИО3 на следующий день ей позвонил, выразил соболезнование, сообщил, что он второй участник ДТП, она его попросила о встрече, они с ним встретились, он рассказал свою историю видения, как это происходило, они с ним побеседовали, потом она попросила посмотреть его машину, что с ней, она была с супругом и зятем, они посмотрели машину и после этого они не виделись. Инициатором данной встречи была она. После этой встречи он писал сообщения, которые потерпевшая игнорировала, потому что изначально она была настроена к человеку спокойно, она просила рассказать, как все было, по человечески, ФИО3 рассказал свое видение, она с ним ознакомилась, и она с ним не сильно согласилась, потому что, видя, что произошло она не могла поверить в его версию, она видела видео у следствия, она решила, что ей с данным человеком видеться незачем, она хотела, что бы общение было нормальным, и она хотела, чтоб ей не врали в тот момент. ФИО3 говорил, что он стоял в повороте и только начал трогаться, на видео он подъехал к повороту и не останавливаясь сделал маневр.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что поскольку у нее много заявок, они дежурят несколько раз в неделю, она все события не помнит, выезжала на ДТП на 

<

адрес>, автомобиль был с мотоциклом, составляла рапорт, осматривала место происшествия. Автомобиль был 

<

данные изъяты>, сейчас уже не вспомнит. ДТП было столкновение с мотоциклом, человек скончался, но его на месте происшествия не было. Как двигались, не помнит, но мотоциклист погиб. Они составляли и направляли схему в дежурную часть с рапортом. Адрес был 

<

адрес>. Ее допрашивал следователь, уточнял адрес, там было пересечение улиц, они сначала не правильно привязали адрес, но на схеме все точно было отражено, все соответствовало действительно.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе 

<

адрес>, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортных средств и их повреждения, наличие следов, происшествия, признаки направления движения транспорта, с приложением - фототаблица, схема места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематически отражен участок проезжей части в районе 

<

адрес> и схематически отражена следовая обстановка места происшествия, указаны место столкновения транспортных средств, а также конечное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка. (л.д. 5-34)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 97-105)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен участок местности около 

<

адрес>. (л.д. 151-156)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у подозреваемого ФИО3 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который он выдал органу предварительного следствия добровольно. (л.д. 164-166)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 (л.д. 168-171)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому у трупа ФИО2 обнаружено сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом костей свода, основания, лицевого отдела черепа (лобной кости справа, чешуи и пирамид височных костей, тела клиновидной кости, затылочной кости справа); ушиб конвекситальной поверхности правых лобной, теменной, височной долей, левых теменной, височных долей головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний, кровь в желудочках мозга; кровоподтек век правого глаза, правой лобно-височной области; крупноочаговое кровоизлияние в толщу мягких покровов головы в правой лобно-височно-теменно-затылочной области; закрытая травма груди: закрытые переломы правых 6, 7, 8, 9-го ребер по правой средней подмышечной линии; закрытый перелом тела 9-го грудного позвонка, закрытый перелом остистого отростка 9-го грудного позвонка; травма левой нижней конечности: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, со смещением отломков; ссадины области левого коленного сустава (1), левой голени (1), области левого голеностопного сустава (1); кровоподтеки левого бедра (1), области левого коленного сустава (3), левой стопы спереди (1); ушибленная рана задней поверхности области правого локтевого сустава; ссадины области левого локтевого сустава (1), 3-го (1), 4-го (1) пальцев левой кисти, области правого коленного сустава (1). Данные повреждения в совокупности осложнились развитием тяжелого травматического шока, отека головного мозга, и привели к наступлению смерти ФИО2 Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, - результат ударных действия тупых твердых предметов, индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности, которых не отобразились. Комплекс вышеперечисленных повреждений имеет признаки прижизненного происхождения, и в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов (согласно пункту 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1, 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно- следственная связь. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент исследования трупа в морге, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. При судебнохимическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый (винный) спирт не обнаружен. (л.д. 78-84)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 Правил. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не соответствовали требованиям пункта 13.12 Правил, и, установленные несоответствия находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке в действиях водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, несоответствия требованиям Правил, которые, с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено. (л.д. 112-116).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО3, в показаниях потерпевших и свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, не менялись на протяжении всего расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу, отображают всю картину имевшего место события, даны ими в свободном рассказе, без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО3 или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат соответственно, также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленными следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Суд отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов, не имеется. 

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями ФИО3, допустившим нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3, управлявший технически исправным автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства нарушения ФИО3, управлявшим технически исправным автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства, место работы, откуда характеризуется с положительной стороны, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (компенсировал затраты на погребение, компенсировал частично моральный вред), оказал иную помощь непосредственно после совершения преступления, а также принимает во внимание условия его жизни, что в соответствии со ст. 61 УК РФ принимается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому ФИО3 в виде реального лишения свободы, исходя из возраста ФИО3 и состояния его здоровья, и с назначением последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, его состояния здоровья, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

ФИО3 иск признал, однако просил об уменьшении суммы, поскольку запрошенная сумма не соразмерна причиненному вреду. 

Разрешая гражданские иски о взыскании причиненного морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что суд может возложить ответственность по компенсации морального вреда только в том случае, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права человека, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины того, кто причинил вред. 

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате преступного деяния подсудимого, испытала сильные нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека – отца, соответственно, она понесла тяжелую психологическую травму, получила стресс и глубокое нервное потрясение.

Таким образом, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С учетом возмещения на стадии судебного разбирательства 400 000 рублей морального ущерба, окончательно необходимо взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 600 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющей реально исполнить приговор в данной части, а также принимая во внимание возраст подсудимого ФИО3, а также его трудоспособность и семейное положение. По мнению суда, требуемая потерпевшим к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а доказательств причинения морального вреда, позволяющего его оценить в большем размере, потерпевшей не представлено. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в силу – отменить.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить ФИО3 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. С учетом возмещения на стадии судебного разбирательства 400 000 рублей морального ущерба, окончательно взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: