Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.

при секретаре Малафеевой Ю. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого, последним был представлен потребительский денежный кредит в сумме 742 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 5 % годовых (п.1.1) с условиями внесения ежемесячных платежей по графику и оплатой неустойки в размере 25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором (п.5.2.6) предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредиту третьему лицу без согласия заемщика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с ним ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному кредитному договору после подписания акта взаиморасчетов в полном объеме перешло от Банка к ИП ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ заемщики лично уведомлены о состоявшемся договоре уступке прав, при этом уступка прав новому кредитору заемщиком не обжаловалась, а ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей не поступало, истец просит взыскать с должников солидарно сумму задолженности в размере 936 871 руб. 89 коп., из которых: 611 944 руб. 06 коп. составляет основная сумма долга; 234 927 руб. 83 коп. составляют начисленные проценты за 1121 день просрочки; 90 000 руб. составила неустойка. Просит взыскать с ответчиков проценты на основную взысканную судом сумму долга в размере 13, 5% годовых со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств, а также взыскать с ответчиков неустойку на взысканную судом основную сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 25% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Просит взыскать расходы по гос. пошлине в размере 12 569 руб. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, представил расчет задолженности и просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, извещенные неоднократно, в судебное заседание не явились, дополнительно были извещены заказными письмами и через ответчика ФИО2 (для вручения), однако являться и отстаивать свои права в суде не изъявили желания. Ответчик ФИО5, явившись на подготовку, в последующие судебные заседания не являлся. Ответчик ФИО2 направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7

Суд, выслушав мнение представителя ответчика (сообщившего о донесении просьбы суда о необходимости явки всех ответчиков), учитывая, что конверты с истекшим сроком хранения, в том числе, учитываются как надлежащее извещение, того, что судом неоднократно применялись меры к дополнительному вызову, в том числе через представителя, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 представил суду заявление о попуске срока исковой давности, указывая, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №, однако истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, установленной гражданским законодательством РФ. На основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 6 ст. 367 ГК Российской Федерации (а в ранней редакции п. 4 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого, последним был представлен потребительский денежный кредит в сумме 742 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 50 % годовых (п.1.1) с условиями внесения ежемесячных платежей по графику (равными долями) и уплатой процентов за пользование кредитом, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, п.4.4. вышеназванного договора оговорена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору (л.д.5 - л.д.6).

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ за № с гр. ФИО4 (л.д.7); за № с гр. ФИО5 (л.д.8); за № с гр. ФИО6 (л.д.9); за № с гр. М.В.АБ. (л.д.10).

Кредитным договором (п.5.2.6) предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредиту другому лицу без согласия заемщиков (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.11-13), в соответствии с актом приема – передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешла общая сумма уступаемых прав, из которой сумма основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 611 944 руб. 06 коп. (л.д.14), приложена форма «Акт взаиморасчетов» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ заемщики были уведомлены о состоявшемся договоре уступке прав, при этом уступка прав новому кредитору заемщиком не обжаловалась (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности (л.д.17).

Представлены также сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (л.д.24, л.д.25-26).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей не поступало, последний платеж по кредитным обязательствам был осуществлен должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется выписка из Банка и справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, запрошенная судом (л.д.17, л.д. _), согласно представленной Банком справке, с учетом погашенной части основного долга в размер 130 555 руб. 94 коп., сумма основного долга (на момент переуступки) составила 611 944 руб. 06 коп., что соответствует представленному расчету истца.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с должников солидарно сумму задолженности в размере 936 871 руб. 89 коп., из которых: 611 944 руб. 06 коп. составляет сумма основного долга; 234 927 руб. 83 коп. составляют начисленные проценты за 1121 день просрочки (период заявлен с момента передачи прав требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (611 944, 06 х 12, 5% : 365 х 1121 день); 90 000 руб. составила неустойка, рассчитанная тем же способом, но уменьшенная самим истцом до разумных пределов (л.д.64).

Расчет задолженности по основному долгу и в части начисления процентов по договору займа, в том числе по начислению неустойки в соответствии с договором, которым предусмотрена ответственность сторон, суд считает обоснованным, соответствующими условиям кредитного договора, в этой части требования истца представителем ответчика не оспариваются, каких – либо возражений от ответчиков в суд не поступало.

При этом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, заявленной в размере 90 000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчиков также не поступало.

Проценты и неустойка рассчитаны истцом исходя из суммы основного долга, перешедшего по уступке прав требования (611 944 руб. 06 коп.), а не исходя из всей суммы, что в данной части является верным, учитывая, что с момента переуступки права требования денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ни в части основного долга, ни в части процентов от ответчиков не поступало, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд считает в данной части требования истца обоснованными.

Требование о начислении процентов, предусмотренных договором займа, от основной суммы долга, начиная со дня принятия решения и до фактического исполнения денежного обязательства – истцом заявлено обоснованно, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, но должно быть удовлетворено частично, а именно в части 12, 5 % годовых, предусмотренных договором (п.1.1.), а не так как изложено в иске в размере 13, 5 %.

Что касается исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 25% (двукратная сумма процентов) от суммы основного долга (611 944 руб. 06 коп.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения денежного обязательства – в данной части в исковых требований истца – истцу следует отказать.

Суд приходит к данному выводу исходя из следующего: законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. 

Буквальное содержание и толкование ст. 330, ст. 332 ГК РФ, в том числе и в совокупности со ст. 425 ГК РФ, не позволяют толковать норму ст. 330 ГК РФ, как это прямо предписано законом в пункте 3 ст. 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (ст. 333, ст. 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию. 

Таким образом, требования истца в части взыскания общей суммы задолженности в размере 936 871 руб. 89 коп. и процентов в размере 12, 5 % годовых от основной суммы долга (611 944 руб. 06 коп.) с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению, но с сужением круга ответчиков.

Указанные суммы подлежат взысканию с созаёмщиков ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении требований вышеназванной задолженности и процентов и во взыскании её с поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 – следует отказать, исходя из следующего: 

Суд, соглашаясь с представителем ответчика ФИО7 о необходимости отказа в требованиях к поручителю ФИО2, не может согласиться с представителем о правовых основаниях отказа, а именно в связи с заявленным истечением срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к договору поручительства и об отказе в иске на основании истечения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Основные различия между сроком действия поручительства и сроком исковой давности заключаются в следующем: по своей правовой природе срок поручительства – это срок существования самого обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника; общий срок исковой давности определяется ГК РФ (три года), срок действия поручительства по общему правилу определяется договором; в отношении него не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность); в отличие от исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске, что в данном случае судом и применяется, в соответствии с чем, судом указанные правила применяются в отношении всех поручителей, с которыми были составлены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

При отсутствии условия о сроке действия поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст. 367 ГК РФ). 

Оба названных срока (один год и два года) являются пресекательными, т.е. сроками, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя, поэтому на указанные сроки, в отличие от сроков исковой давности, не распространяются правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности. 

При этом следует иметь в виду, что установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе со сроком его действия. Такой вывод противоречит нормам гражданского законодательства. 

Течение срока по требованиям банка к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. 

Как следует из материалов дела, кредитный договор и договора поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен 2037 год, в договорах поручительства указано на ознакомление с этими условиями поручителей и на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаёмщиков, т е. действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Однако, установленное в договоре условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. 

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договоры поручительства №, №, №, № не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в указанных договорах, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, что следует из анализа условий договора. Нарушение сроков уплаты периодических платежей наступило ДД.ММ.ГГГГ, после того как заемщик ФИО2, внеся последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, прекратил исполнение обязательства по возврату кредита, что подтверждается платежным документом и выпиской, представленной по запросу суда из банка – последний платеж датирован - ДД.ММ.ГГГГ, более никаких иных платежей не поступало (в апреле и в мае 2013 года Банком производилось списание с этих средств). 

С настоящими требованиями к поручителям кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено письмом ДД.ММ.ГГГГ), т.е. более чем через год (фактически через четыре) после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, просроченная задолженность не может быть взыскана с поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, поскольку поручительство прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к поручителям ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, исходя из того, что истцом пропущен срок, в течение которого он вправе был предъявить требования к ответчикам по договорам поручительства.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 12 569 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 611 944 руб. 06 коп.; начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 927 руб. 83 коп. и неустойки в размере 90 000 рублей, всего сумму в размере 936 871 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6284 руб. 50 коп. с каждого. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 12, 5 % годовых на остаток основной суммы долга (611 944 руб. 06 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Э. Ф. Ибрагимова